호주 과학자들이 바이러스로부터 자신을 보호하기 위해 사용하는 코로나 안전 전략
헤일리 글리슨
5시간 전5시간 전에 게시됨, 1시간 전1시간 전에 업데이트됨
그림에는 중앙 좌석에 여성이 앉아 있는 모습이 나와 있습니다.
전문가들은 호주인들이 전염을 줄이고 건강을 보호하기 위해 코로나19에 대해 예방 조치를 취할 수 있고 해야 한다고 말합니다.(ABC 뉴스: Emma Machan)
링크 복사링크가 복사되었습니다.
Brendan Crabb이 작년 말 마침내 처음으로 코로나19에 걸렸을 때, 그것은 그가 자신의 규칙을 어겼기 때문입니다. 그는 해서는 안 될 위험을 감수했습니다. 버넷 연구소(Burnet Institute)의 소장 겸 CEO인 크랩(Crabb) 교수는 2020년부터 엄격한 코로나바이러스 대응 루틴을 고수해 왔으며 바이러스 감염을 방지하기 위해 여러 겹의 보호 조치를 효과적으로 사용했습니다.
그러다가 판단력이 흐트러진 순간, 그는 휴대용 공기청정기와 N95 마스크도 착용하지 않은 채 시드니의 작은 방에서 열린 시상식 행사에 수백 명의 군중과 합류했습니다. “웨이터들은 우리에게 음료수를 주려고 다가갈 수도 없었습니다.”라고 그는 말합니다. 음료수는 그만큼 꽉 차 있었습니다. “저는 결코 그런 상황에 처해본 적이 없습니다. 그리고 3일 후에 저는 양성 반응을 보였습니다.”
몇 달이 지나서 코로나19가 다시 급증하면서 수천 명의 호주인들에게 비슷한 이야기가 전개되고 있습니다. 부분적으로는 고도로 돌연변이된 새로운 변종 JN.1이 전 세계적으로 감염, 입원 및 사망을 급증시켰기 때문입니다. 그러나 이는 아마도 마스크 착용, 테스트 및 격리, 예방 접종 등 우리가 채택했던 수많은 예방 조치가 위험이 지나갔다고 생각하거나 코로나19가 “그냥 감기”라고 잘못 믿는 사람들에 의해 불필요하다고 간주되어 버려졌기 때문일 것입니다. 면역력을 위해 잡아야합니다.
새로운 코로나 변종 JN.1은 사례의 극적인 증가 뒤에 있습니다
몇몇 주에서는 JN.1이라는 새로운 변종에 의해 발생하는 또 다른 코로나 물결에 대해 경고했습니다. 왜 그렇게 전염성이 있으며 호주 전역의 사례 수에 어떤 영향을 미치고 있습니까?
바이러스 표면에 튀어나온 스파이크 단백질을 보여주는 SARS-CoV-2 바이러스 입자 그림.
더 읽어보세요
일부 평론가들은 이러한 상황(COVID의 파동이 계속해서 무너지고, 계속해서 떨어지는 물방울, 물방울, 죽음의 물방울, 늘어나는 만성 질환)을 “새로운 표준”으로 묘사했습니다. 그러나 다른 전문가들은 반드시 그럴 필요는 없으며 현재의 궤적을 계속 유지하는 것은 지속 불가능하다고 주장합니다. 특히 코로나19로 인해 기대 수명이 감소했다는 데이터에 비추어 볼 때 2024년까지 세계 경제에 약 13조 8000억 달러의 비용이 들 것으로 예상됩니다. 장기간 코로나19에 걸린 수백만 명의 생명을 앗아가고 있습니다.
한편, 코로나19가 신체의 모든 장기 시스템에 영향을 미치는 심각한 질병을 유발할 수 있다는 연구 결과가 계속해서 쌓이고 있습니다. 심지어 백신을 접종한 사람의 경미한 감염에도 마찬가지입니다. 이는 뇌 손상과 일치하는 인지 저하 및 기능 장애를 유발할 수 있습니다. 면역 손상 및 기능 장애를 유발합니다. 간, 신장 및 폐 기능을 손상시킵니다. 심혈관 질환과 당뇨병의 위험을 크게 증가시킵니다. 그런 다음 건강하고 기능이 뛰어난 사람들의 생각, 일, 운동 능력을 앗아가는 쇠약해지는 질병인 장기간의 코로나19가 있습니다.
이 모든 것이 정부가 미래에 코로나19를 관리하기 위한 장기 전략에 투자해야 하는 이유라고 전문가들은 말합니다. 특히 실내 공기질에 대한 표준을 도입하는 것입니다. 그러나 그때까지 호주인들은 전염을 줄이고 건강을 보호하기 위해 코로나19에 대한 예방 조치를 취할 수 있고 또 그래야 한다고 그들은 말합니다. 그렇게 하는 것은 상대적으로 간단합니다. 약간의 계획, 준비 및 상식만 있으면 됩니다.
여기에서는 호주의 주요 코로나 전문가 3명이 개인의 코로나19 안전 전략을 공유하고, 팬데믹으로 인해 점점 커지는 건강 위기를 무디고 다음 위기를 준비하기 위해 어떤 일이 일어나야 하는지를 숙고합니다.
‘걱정되는 건 무관심이다’
커비 연구소의 바이러스학자 스튜어트 터빌(Stuart Turville)
흰색 Tyvek 슈트와 HEPA 필터 칼라가 있는 전면 PAPR 마스크를 착용한 남성이 실험실에서 사진을 찍기 위해 얼굴을 대고 포즈를 취하고 있습니다.
Kirby Institute의 PC3 연구실에서 일하는 과학자들은 견고한 개인 보호 장비를 착용해야 합니다.(제공: Richard Freeman, UNSW)
2020년에 코로나19 대유행이 호주를 강타했을 때 Stuart Turville 부교수는 Kirby Institute의 3단계 물리적 격리(PC3) 연구실에서 일하며 또 다른 잘 알려진 RNA 바이러스인 HIV를 연구하고 있었습니다. 그의 팀은 신속하게 SARS-CoV-2로 방향을 전환하여 매우 빠르게 바이러스를 포착하고 특성을 파악했습니다. 오늘날에도 NSW 보건부의 게놈 감시 부서가 새로운 관심 변종을 식별하면 바이러스학자인 Turville 박사는 양성 사례의 면봉을 사용하여 바이러스를 성장시켜 돌연변이와 독성을 이해합니다.
PC3 연구실에서 일하는 과학자들은 주로 호흡기 안전을 위해 견고한 개인 보호 장비를 착용해야 합니다. 실험실에 들어가기 전에 Turville 박사는 여러 겹의 장비를 착용합니다. 전면형 전동식 공기 정화 호흡기(PAPR) 마스크, 자체 HEPA 필터가 있는 목걸이(“스쿠버 슈트를 입은 것과 같습니다”), 장갑 두 켤레, 일회용 Tyvek 슈트, 세탁 가능한 일반 가운
d 사용 후 부츠, 고무장화, 부츠 위에 씌워지는 작은 플라스틱 양말. “[감염되면] 연구 동료와 일반 커뮤니티에 영향을 미칠 수 있을 뿐만 아니라 바이러스를 집으로 가져갈 수도 있습니다.”라고 그는 말합니다.
Turville 박사의 경우, 코로나19를 집으로 가져갈 위험이 특히 심각했습니다. 2020년에 그는 심장병을 앓고 있는 연로한 아버지를 돌보고 있었고 그의 어머니도 심각한 질병에 걸릴 위험이 있었습니다. 만약 그가 아버지의 노인 요양 시설에 바이러스를 가져오면 바이러스는 폐쇄될 것이고 “그는 자기 방에서 혼자 차가운 식사를 할 것”이다. “따라서 개인적으로 보호를 유지하고 부정적인 상태를 유지하는 것이 매우 중요했습니다.”라고 그는 말합니다. “아직 딱 한 번만 받았어요. 학부 때 강의를 통해 받았는데, 그게 저에게 가르쳐 줄 거예요.”
그가 매일 연구실 밖에서 자신을 어떻게 보호하는지는요? 우선, “나는 과학자로서 많은 것을 알아내지 못한다”고 그는 농담을 했습니다. 그는 혼잡한 대중교통을 피하면서 차를 타고 출근합니다. 해외 여행을 간다면 비행기에 오르기 4주 전에 추가 접종을 받을 계획이다. “나는 우리와 다른 사람들이 수행한 연구를 통해 새로운 제형의 백신을 받으면 성숙한 B 세포가 더 나은 교차 반응 항체를 생성하도록 장려할 것이라는 것을 알고 있습니다.”라고 그는 말합니다. [COVID]에 노출된 경우 더 나은 보호를 받기 위해.”
녹색 실험실 가운을 입은 남자가 복도의 벽에 기대어 서 있고 파란색 임상 작업복 옆에 있습니다.
Stuart Turville은 게놈 감시 작업에 대한 정치적 지원이 “줄어들고” 있다고 말합니다.(제공: Richard Freeman, UNSW)
그는 가족 중 누군가가 아프면 즉시 자가격리한다고 말했습니다. “우리 중 한 명이 양성 반응을 보인 경우는 한두 번 정도 발생했지만 일반적으로 나머지 가족을 보호하기 위해 한 방에 격리되고 P2 마스크를 착용했습니다.” “우리가 하고 있는 또 다른 일은 노인 요양원에 계신 아버지를 돌보면서 얻은 부수적인 혜택 중 하나입니다. 우리가 무증상일지라도 해당 시설에 들어가기 전에 RAT 테스트를 실시하는 것입니다.”라고 그는 말합니다. “나는 이것이 정말 상식적인 상황이라고 생각한다. 몸이 좋지 않으면 격리하고, 병균을 혼자만 간직하게 된다.”
그럼에도 불구하고 Turville 박사는 COVID 안전을 홍보하는 사람들을 자주 겨냥하는 독설을 잘 알고 있습니다. 낯선 사람들은 특히 소셜 미디어에 그의 연구실에 있는 그의 사진을 유포하며 그를 조롱할 것입니다. 더 이상’.” 이것은 그를 당황하게도 하고 즐겁게도 한다. “이건 내 일이에요. 아버지가 아프시면 집에 가져오지 않을 거예요. 머리를 숙이세요.”라고 그는 말합니다. “안타깝게도 자신을 보호하기로 선택한 사람들에 대한 부정적인 시각이 많이 있습니다. 우리는 HIV 시대에 그런 사실을 본 적이 없습니다. 콘돔 사용에 대한 반발은 전혀 없었습니다.”
또한, 호주에서 HIV/AIDS와 COVID라는 두 가지 전염병을 관리하는 방법의 차이점은 아마도 매우 유익할 것이라고 Turville 박사는 말합니다. HIV와 관련하여 전문가와 보건부 장관은 정치로부터 보호하기 위해 노력하는 강력한 공중 보건 전략을 공동으로 구축했습니다. 그는 “COVID를 보면 처음부터 정치적이었고 앞으로도 그럴 것”이라고 말했다. 또한 우리는 이제 코로나19의 다음 단계를 헤쳐나가기 위한 “중장기 계획”이 부족합니다. “어떤 사람들은 우리가 더 이상 비상 단계에 있지 않으며 속도를 낮추거나 단순히 멈춰야 한다고 주장합니다.”라고 그는 말합니다. “하지만 멈춰야 할까요? 그렇지 않다면 장기적인 계획으로 무엇을 준비해야 할까요?”
흰색 Tyvek 슈트와 전면 PAPR 마스크를 착용하고 물리적 격리 실험실에서 일하는 세 명의 과학자
Kirby Institute의 PC3 연구실에서 일하는 Stuart Turville과 그의 동료들.(제공: Richard Freeman, UNSW)
아마도 호주에 코로나19 관리를 위한 장기 계획이 부족한 이유 중 하나는 지역사회의 집단적 트라우마를 고려하여 이를 선동하는 것이 복잡하기 때문일 것입니다. 팬데믹의 처음 몇 년은 스트레스가 많고 무서웠으며 2020년과 2021년에 국경 폐쇄, 폐쇄 및 기타 제한 조치로 수만 명의 생명을 구한 만큼 생계나 정신 건강에 어려움을 겪는 일부 사람들은 여전히 분노하고 있습니다. 이제 예방 조치에 반대하십시오. 이러한 반발은 지역 사회 내에서 너무 격렬하여 어떤 사람들은 모든 종류의 보호 조치를 봉쇄와 혼동하는 것처럼 보입니다.
Turville 박사는 “우리가 너무 열심히 노력한 부분이 있었을 수도 있지만 관점에서 살펴봐야 한다고 생각합니다.”라고 말했습니다. “호주에서는 그렇게 정말 암울한 시기가 없었습니다. 이탈리아나 뉴욕에서 본 것과 같은 집단 무덤은 없었습니다. 델타 파도 동안 우리는 겁을 먹었고 그것이 우리를 정말 기분 좋게 만드는 데 도움이 되었습니다. 백신 접종률… 그런데 지금 걱정되는 것은 우리가 너무 빨리 물러나고 있는 것은 아닐까?”
마스킹과 같은 조치를 포기하는 일반 대중의 대다수와 별도로, 게놈 감시 작업에 대한 정치적 지원도 이제 “줄어들고” 있다고 그는 말합니다. 그리고 그것이 생성하는 중요한 데이터가 없으면 그와 같은 과학자들이 새롭고 더 위험한 변종을 놓칠 위험이 있다고 그는 말합니다. “내 생각엔 토닥거리는 게 너무 많은 것 같아.
지금은 뒤에서 — 일을 잘 했어요. 그리고 그것은 좋은 일이지만 어느 정도 일을 잘했다고 생각합니다. 문제가 있습니다. “라고 그는 말합니다. “내 생각에 우려되는 것은 무관심입니다. 그리고 저는 이것이 하향식으로 진행되고 있다고 생각합니다. 정부로부터 많은 부분이 나오고 있습니다. HIV와 마찬가지로 왜 중기 전략이 없는지 이해할 수 없습니다.”
‘문제가 생길 때까지 공기는 정신이 없다’
멜버른 대학의 에어로졸 과학자인 로빈 스코필드(Robyn Schofield)
파란 눈, 짧은 검은 머리, 녹색 귀걸이를 한 여성이 바쁜 도시가 그녀 주위를 돌진할 때 미소를 짓습니다.
Robyn Schofield는 Melbourne University의 대기 화학자이자 에어로졸 과학자입니다.(ABC News: Danielle Bonica)
로빈 스코필드(Robyn Schofield) 부교수는 마치 자신의 전화번호를 외우듯 경쾌하게 깨끗한 실내 공기의 해악과 유익에 대한 데이터를 읊을 수 있습니다. 우리는 1분에 약 8리터의 공기를 들이마십니다. 우리는 하루에 14kg의 공기를 소비합니다. 우리 폐의 표면적은 테니스 코트의 절반 정도입니다. 전 세계적으로 매년 900만 명이 대기 질 문제로 사망합니다. 그녀는 호주에서는 사망자가 3,000명에서 11,000명 사이라고 말했습니다. 이는 “교통 통행료보다 훨씬 더 많은 것”입니다. 그러나 사람들은 일반적으로 그런 사실을 전혀 모른다고 그녀는 말합니다. “그들은 호흡이 어려워지기 전까지는 호흡이 얼마나 중요한지 깨닫지 못합니다. 호흡은 공기와 같습니다. 볼 수 없으므로 문제가 생기기 전까지는 마음에서 멀어집니다.”
2020년에는 공기가 엄청난 문제가 되었습니다. 코로나19가 퍼지는 주요 방법은 감염된 사람이 바이러스가 포함된 비말이나 에어로졸 입자를 내쉴 때입니다. 에어로졸은 연기와 유사하게 작용하여 몇 시간 동안 공기 중에 머무를 수 있다고 생각하세요. 멜버른 대학의 대기 화학자이자 에어로졸 과학자인 Schofield 박사는 실내 공기의 환기 및 여과를 개선하여 바이러스 전파 위험을 줄이는 방법을 이해하기 위해 호흡기 전문가와 신속하게 협력하기 시작했습니다.
그녀가 여전히 흥미로워하는 점은 배터리로 작동되는 CO2 모니터로 실내 공기질을 평가할 수 있다는 것입니다. Aranet과 같은 인기 기기의 가격은 약 300달러이지만 일부 회사에서는 스마트폰에서도 동일한 기능을 수행할 수 있는 기술을 개발하고 있습니다. 그리고 많은 사람들이 투자할 가치가 있다고 주장합니다. 왜냐하면 코로나19 감염을 예방하는 데 도움이 되기 때문입니다. 생산성에도 좋습니다. CO2 수준이 높을수록 인지 능력이 저하된다는 연구 결과가 있습니다. CO2가 800ppm이라면 흡입되는 공기의 1%는 다른 사람이 내쉬는 것이므로 감염 위험을 나타내는 좋은 지표라고 Schofield 박사는 말합니다.
한 여성이 검은색 핸드백에서 3M Aura 인공호흡기와 Aranet CO2 모니터를 꺼냅니다.
Schofield 박사의 코로나 안전 키트에는 N95 인공호흡기와 CO2 모니터가 포함되어 있습니다.(ABC News: Danielle Bonica)
그러나 지난 몇 년 동안 그녀가 “가장 흥미로운” 발견 중 하나는 실내 공간에서 상대 습도의 역할입니다. 상대습도가 40% 미만이면 코로나19 감염 위험이 높아진다고 스코필드 박사는 말했다. (콘택트 렌즈를 착용하는 사람들에게 좋은 신호는 건조한 눈입니다. 그녀는 이것이 “밖으로 나가야 한다는 정말 좋은 신호입니다!”라고 말합니다.) “왜냐하면 당신은 수분 공급원이 되기 때문입니다. 당신의 점막은 코로나19에 감염되거나 획득한 복용량으로부터 보호하는 것은 수분을 포기하므로 감염되기 더 쉽습니다.”
Schofield 박사는 특히 의료 환경에서의 감염 예방에 관심을 갖고 있습니다. 그녀는 작년에 멜버른의 피터 맥(Peter Mac)에서 유방암 치료를 받는 동안 병원이 환자들을 위한 마스킹 정책을 완화하기로 결정했을 때 용감하게 말했습니다. “당시 실제로 코로나19 사례가 증가하고 있었기 때문에 잘못된 판단이었습니다.”라고 그녀는 말합니다. “그리고 나중에는 반전이 됐어요.” 그러나 그녀는 여전히 “혐오”를 느꼈고 병원의 리더십에 대한 존경심을 잃었다고 말합니다. 그녀는 직원들이 코로나 전염의 과학을 이해하고 취약한 환자를 보호하기 위한 조치를 취할 것이라고 기대했습니다.
사람들이 그녀 뒤에 있는 야외 카페 테이블에서 식사하는 동안 검은색 상의를 입은 여성이 흰색 N95 인공호흡기를 착용할 준비를 하고 있습니다.
Schofield 박사는 외식할 때 야외 식사 공간이 있는 레스토랑을 선택합니다.(ABC 뉴스: Danielle Bonica)
암 진단을 받기 전부터 Schofield 박사는 예방 조치를 취했습니다. 우선 그녀는 “가장 위험한 환경”이 어디에 있는지 알고 있었습니다. 기차, 비행기, 자동차는 큰 위험 구역입니다. “버스는 실제로 공기를 여과하지 않고 재순환시키기 때문에 최악입니다.”라고 그녀는 말합니다. 그녀는 정기적으로 비강 스프레이를 사용하고, 실내에서 다른 사람들과 함께 있을 때(예: 직장 회의 등) N95 마스크를 착용하고 공기 청정기가 켜져 있는지 확인합니다. “공간에 들어가면 창문도 열 거예요. 그냥 돌아다니며 열어요.”라고 그녀는 말합니다. “실제로는 아무도 나에게 하지 말라고 말하지 않을 것이기 때문입니다.”
외식할 때 그녀는 야외 식사 공간이 있는 레스토랑을 선택합니다. 멜버른 교외 큐(Kew)에 새로 개조된 보트하우스가 그녀가 가장 좋아하는 곳이며, 한국식 바비큐는 일반적으로 각 테이블에 환풍기가 있기 때문에 “항상 훌륭하다”고 그녀는 말합니다. . 그것은 좋은 환기, 즉 깨끗한 공기에 관한 것입니다. “저는 항상 아라넷(CO2 모니터)을 가지고 다닙니다.
ng, 그리고 주방에 충분히 가까이 앉으면 주방 선풍기가 매우 효과적입니다.”
이러한 모든 문제는 정부가 실내 공기 기준을 긴급하게 개발해야 한다는 점을 시사한다고 Schofield 박사는 말합니다. 음식과 물처럼 공기 질을 규제하고 모니터링해야 한다는 것입니다. 팬데믹 이전인 1998년에 열악한 실내 공기로 인해 호주 경제에 미치는 경제적 비용은 연간 120억 달러였으며, 2021년 기준으로는 217억 달러였습니다. “그렇다면 우리는 왜 그것으로부터 배우고 앞으로 나아가지 않는 걸까요?” 그녀는 말한다. “이것은 2019년으로 돌아가는 것이 아니라 2030년에 우리가 마땅히 받아야 할 미래를 갖는 것에 관한 것입니다.”
‘우리는 공중보건 ‘바비랜드’에 살고 있다
버넷 연구소의 브렌든 크랩(Brendan Crabb) 대표
브랜든 크랩 교수
코로나에 대한 조치 부족은 근본적으로 리더십 부족의 문제라고 Brendan Crabb은 말합니다.(이미지: Burnet 연구소 제공)
버넷 연구소(Burnet Institute)의 이사 겸 CEO인 브렌던 크랩(Brendan Crabb) 교수는 코로나19 팬데믹이 발생한 지 4년이 지났으며 우리는 “공공 보건 바비랜드”에 살고 있다고 말했습니다. 우리 중 너무 많은 사람들이 삶이 “정상”으로 돌아왔다고 “믿는 척”하고 있으며, 지역 사회에는 “엄청난 단절”이 있습니다. 즉, 코로나19 확산의 실제 규모와 감염의 영향을 모두 파악하지 못하는 것입니다. 우리의 건강과 장수에.
호주는 2022년 1월부터 2023년 7월 사이에 28,000명 이상의 초과 사망자를 기록했다고 그는 말했습니다. “병원에 입원한 수십만 명은 말할 것도 없고, 그렇지 않았다면 사망하지도 않았을 사람들의 전례 없는 숫자입니다. 아무도 그 숫자를 공개하지 않기 때문에 우리는 정확히 알 수 없습니다.” 그런 다음 전 세계적으로 수억 명이 장기간 코로나를 앓고 있으며 감염될 때마다 위험이 증가합니다. 크랩 교수는 “우리가 알고 있는 코로나19에 대한 정보는 공중보건 위기가 고조됐다고 부를 만큼 충분히 우려된다”고 말했다. “그리고 우리는 현재와 장기적으로 이에 대한 지속 가능한 솔루션이 필요합니다.”
장기간의 코로나19는 당신의 건강과 부를 앗아갈 것입니다. 그런 다음 결혼 생활에도 영향을 미칠 것입니다.
장기간의 코로나19는 단지 사람들의 건강을 파괴하는 것이 아닙니다. 호주 전역과 해외의 가정에서 비공개로 관계가 돌이킬 수 없을 정도로 변화하고 있습니다. 때로는 더 나은 방향으로, 너무 자주 더 나쁜 방향으로 변화하고 있습니다.
파란색과 분홍색으로 표시된 그림에는 한 여성이 방에 혼자 앉아 창밖을 내다보는 모습이 나와 있습니다.
더 읽어보세요
크랩 교수는 코로나19에 대한 조치 부족은 근본적으로 리더십 부족의 문제라고 말합니다. “저에게 가장 많이 하는 말은 ‘브렌든, 나는 당신과 다른 사람들이 말하는 것을 정말로 신뢰합니다. 하지만 진짜 문제가 있다면 총리인 정부가 우리에게 그렇게 말할 것입니다.’”라고 그는 말합니다. “저는 사람들이 갑자기 완전히 개인주의적이 되어 더 이상 코로나19에 관심을 두지 않는다고 생각합니다. 즉, 갑자기 엄청난 위험을 감수하고 백신과 마스크에 대한 아이디어를 싫어하게 되는 것입니다. 나는 그들이 그렇게 생각하지 않는다고 생각합니다. 이 문제에 대해 잘 지도하고 있어요.”
크랩 교수는 2024년 호주인들이 코로나19에 대한 무관심을 형성한 결정적인 요인은 바이러스가 더 이상 예외적이지 않다는 2022년 9월 최고 의료 책임자 폴 켈리(Paul Kelly)의 성명이라고 믿습니다. 켈리 교수는 기자회견에서 “내 생각에는 이제 코로나19 예외주의에서 벗어나야 할 때이며 우리는 호흡기 질환으로부터 사람들을 보호하기 위해 무엇을 해야 하는지 생각해야 한다”고 말했다. 크랩 교수는 이러한 의견이 결코 번복된 적이 없다고 말합니다. “만약 제가 옳다면, 그것은 완전히 잘못된 진술이었습니다. 그렇다면 그것은 같은 사람들에 의해 바로잡아야 합니다.”
그는 또한 도움이 되지 않는 두 가지 아이디어를 지적했습니다. “최고의료책임자와 다른 많은 사람들은 우리가 예방접종을 받으면 감염이 우리의 친구가 될 것이라는 강한 믿음이 있다고 생각합니다.”라고 그는 말합니다. 호주의 백신 프로그램은 매우 성공적이었다고 Crabb 교수는 말합니다. 많은 사람들이 감염되기 전에 대부분의 사람들이 COVID 예방 접종을 받았습니다. “우리가 미국이었다면 8만 명이 사망했을 것입니다. 대신에 처음 2년 동안 1,744명이 사망했습니다.”라고 그는 말합니다. 그러나 예방접종은 심각한 질병과 사망으로부터 광범위하게 보호해 주지만, (재)감염이나 급성 및 만성 건강 문제의 위험으로부터 보호해 주지는 않습니다.
또 다른 개념은 백신 접종과 감염이 백신 접종이나 감염만으로 유도된 면역에 비해 심각한 결과에 대해 탁월한 보호를 제공한다는 하이브리드 면역입니다. Crabb 교수의 경우 이 개념에는 결함이 있습니다. 첫째, 그가 피해야 한다고 믿는 감염을 조장하기 때문이고, 둘째, 적어도 JN.1과 같은 새로운 변종의 예측 가능한 출현에는 작동하지 않기 때문입니다. 인구면역 회피. “면역력이 좋다”고 그는 말했다. “하지만 충분하지 않아요.”
공기청정기와 CO2 모니터가 방 주변에 설치된 국회의사당 청정공기포럼 참가자 패널
브렌던 크랩(Brendan Crabb)은 지난해 국회의사당 청정공기포럼에 휴대용 공기청정기를 가져갔고, 그 곳의 방에는 대형 공기청정기도 있었고 책상에는 CO2 모니터도 있었습니다.(제공: 스튜어트 키너)
완벽한 세상에서 정치 지도자들은 압력에 관해 정기적으로 연설할 것이라고 크랩 교수는 말합니다.
종종 간과되는 의료 시스템, 사망, 어린이의 건강에 대한 잠재적인 결과에 대해 다시 생각합니다. “그리고 그 아래에는 백신 프로그램, 깨끗한 공기 프로그램, 깨끗한 공기를 마실 수 없을 때 마스크 착용에 대한 조언, 그리고 주변 사람들을 보호하고 치료를 받으세요.” 그러나 말하는 사람도 중요합니다. “수상이 아니라면, 총리가 아니라면, 일관성이 없다면 아마도 성공하지 못할 것입니다.”
그 동안 사람들은 예방 조치를 취할 수 있고 또 그래야 한다고 그는 말합니다. 그들은 지역 사회의 리더가 될 수 있고 고용주 및 자녀가 다니는 학교와 대화를 시작할 수 있습니다. 그에게는 최신 추가 백신을 접종하는 것 외에도 멜버른의 장기 코로나 진료소에서 일하는 소아과 의사로서 매일 바이러스가 끼치는 피해에 직면하는 아내와 함께 만든 툴킷을 사용하는 것을 의미합니다. 키트에는 잘 맞는 N95 마스크, CO2 모니터 및 휴대용 공기 청정기가 포함되어 있습니다. “그것은 또 다른 방어선입니다.”라고 그는 말합니다. “식당에 있는데… 주위에 사람이 몇 명 있는데 그 중 한 명을 테이블 위에 올려 놓고 얼굴에 바람을 불어넣는 것도 좋은 생각입니다.”
그는 사람이 많이 모이는 곳이나 환기가 잘 안되는 공간에서는 마스크를 착용해야 한다고 덧붙였습니다. 물론 이 주제는 때때로 열띤 논쟁을 불러일으키기도 합니다. 작년에 마스크가 작동하지 않는다고 제안한 Cochrane 검토는 나중에 부정확하고 오해의 소지가 있는 것으로 밝혀져 사과를 받았습니다. 하지만 그로 인한 피해는 상당했습니다. 그 이후로 악의적인 문화 전쟁이 격화되어 계속해서 주장하는 존경받는 과학자들을 경악하게 만들었습니다. 수많은 연구에 따르면 고품질의 잘 맞는 N95 및 P2 마스크를 정확하고 일관되게 착용하면 감염을 예방할 수 있는 것으로 나타났습니다.
Crabb 교수의 집은 또한 그가 할 수 있는 한 “공기 안전”을 보장합니다. 그는 가정에서 “엄청난 양의 전염”이 발생한다고 말했습니다. 그리고 2022년 1월부터 2023년 3월 사이의 코로나19로 인한 초과 사망자에 대한 그의 분석은 놀라운 그림을 그립니다. 퀸즈랜드에서 동부 해안으로 이동하면 초과 사망자가 증가하며 태즈메이니아가 가장 높은 비율을 기록했습니다. 작년에는 퀸즈랜드의 두 배 이상이었습니다. “퀸즈랜드가 빅토리아보다 더 나은 코로나19 전략을 갖고 있는 방법은 없습니다.”라고 그는 말합니다. “따라서 환기가 잘 안되는 실내 공간에서 보내는 시간이 줄어들 가능성이 높습니다.”
궁극적으로 깨끗한 공기의 이점을 뒷받침하는 강력한 증거는 크랩 교수가 코로나19의 미래와 앞으로 다가올 다른 전염병이 실내 공기질을 규제하는 것이라고 믿는 이유입니다. 이는 정부, 공공 기관 및 직장의 책임입니다. “그것이 바로 우리가 실제로 향하고 있는 방향이며 정부 차원에서 강한 관심이 있는 곳이라고 생각합니다”라고 그는 말합니다. “물론 모든 사람이 비용에 대해 스트레스를 받지만… 최소한 대화는 나누자. 우리는 항공 미래를 향해 나아가야 합니다. 경제적으로 합리적인 방법으로 이를 수행하는 방법은 별도의 논의입니다. 수행할지 여부는 별개의 논의입니다. 논의의 여지가 없으며 이득은 엄청납니다.”
5시간 전 게시됨5시간 전, 1시간 전에 업데이트됨
The COVID-safe strategies Australian scientists are using to protect themselves from the virus
Posted 5h ago5 hours ago, updated 1h ago1 hours ago
abc.net.au/news/covid-safe-strategies-australian-scientists-virus-infection/103335466Copy link
Link copiedShare article
When Brendan Crabb finally caught COVID for the first time late last year, it was because he’d broken his own rule — he took a risk he says he shouldn’t have. Since 2020, Professor Crabb, director and chief executive of the Burnet Institute, had been sticking to a rigorous anti-COVID routine, effectively using layers of protections to avoid getting the virus.
And then in a moment of lapsed judgement, he joined a crowd of hundreds of people at an awards event in a small room in Sydney, without his portable air purifier and N95 mask. “The waiters couldn’t even get to us to give us a drink,” he says — it was that tightly packed. “That’s a situation I never get myself into … and three days later, I tested positive.”
Fast-forward a couple of months and a similar story has been playing out for thousands of Australians as COVID surges again. Partly it’s because the highly mutated new subvariant JN.1 has driven a worldwide spike in infections, hospitalisations and deaths. But it’s also probably because so many of the precautions we used to embrace — masking, testing and isolating, vaccination — have been abandoned, deemed unnecessary by those who think the danger has passed, or who misguidedly believe COVID is “just a cold” or necessary to catch for immunity.
New COVID variant JN.1 is behind a dramatic rise in cases
Some commentators have described this situation — the crashing of wave after wave of COVID, a steady drip, drip, drip of death and mounting chronic illness — as the “new normal”. But other experts insist it doesn’t have to be, and that continuing on the current trajectory is unsustainable — especially in light of data showing that COVID has decreased life expectancy, will cost the global economy an estimated $US13.8 trillion by 2024, and is decimating the lives of millions of people who have developed long COVID.
Meanwhile, studies continue to pile up showing COVID can cause serious illness affecting every organ system in the body, even in vaccinated people with seemingly mild infections. It can cause cognitive decline and dysfunction consistent with brain injury; trigger immune damage and dysfunction; impair liver, kidney and lung function; and significantly increases the risk of cardiovascular disease and diabetes. Then there’s long COVID, a debilitating disease that robs fit and high-functioning people of their ability to think, work and exercise.
All of this is why governments must invest in long-term strategies for managing COVID into the future, experts say — particularly by introducing standards for indoor air quality. But until then, they say, Australians can and should take precautions against COVID to reduce transmission and protect their health. And doing so is relatively simple: it just takes a little planning, preparation and common sense.
Here, three of Australia’s leading COVID experts share their personal COVID safety strategies and reflect on what must happen if we’re to blunt the growing health crisis the pandemic is causing — and prepare for the next one.
‘It’s the apathy that’s the concern’
Stuart Turville, virologist at the Kirby Institute
When the COVID pandemic hit Australia in 2020, Associate Professor Stuart Turville had been working in the Kirby Institute’s level-three physical containment (PC3) lab, researching another well-known RNA virus: HIV. His team quickly pivoted to SARS-CoV-2, capturing the virus and characterising it very quickly. Still today when the NSW Ministry of Health’s genomic surveillance unit identifies a new variant of interest, Dr Turville, a virologist, will use a swab from a positive case and grow the virus to understand its mutations and virulence.
Scientists working in the PC3 lab must wear robust personal protective equipment primarily for respiratory safety. Before he enters the lab Dr Turville dons several layers of gear: a full-face Powered Air Purifying Respirator (PAPR) mask, a collar with its own HEPA filter (“it’s like being in a scuba suit”), two pairs of gloves, a disposable Tyvek suit, a generic gown that is laundered after use, booties, gumboots and little plastic socks that go over the boots. “Not only could [getting infected] impact our research colleagues and the general community,” he says, “but we could also take the virus home.”
For Dr Turville, the risk of taking COVID home was particularly serious. In 2020 he was caring for his elderly father who had heart problems and his mother was also at risk of severe disease. If he brought the virus into his dad’s aged care facility, it would be put into lockdown and “he would be eating cold meals in his room alone”. “So for me personally it was incredibly important to maintain that protection and ensure I remained negative,” he says. “I’ve still only got it once — I got it from undergraduate teaching, which will teach me.”
As for how he protects himself outside the lab, day to day? For starters, “As a scientist I don’t get out much,” he jokes. He drives to work, avoiding crowded public transport. If he’s going on an overseas trip, he’ll plan to get a booster vaccine four weeks before he gets on a plane. “I know from the studies that we do and other people do that if you get a new formulation vaccine you’re going to encourage the mature B cells to generate better cross-reactive antibodies,” he says, “and so you’re going to have better protection if you’re exposed to [COVID].”
If someone in his family gets sick, he says, they immediately isolate themselves. “It’s only happened once or twice where one of us has been positive but they’ve generally been isolated to one room and wearing a P2 mask” to protect the rest of the household. “Another thing we’ve been doing, which has been somewhat of a side benefit of looking after my father in aged care, is RAT testing before going into those facilities — even though we might be asymptomatic,” he says. “I think it’s really a situation of common sense in the context: if you don’t feel well, you isolate, you keep germs to yourself.”
Still, Dr Turville is acutely aware of the vitriol frequently directed at people who promote COVID safety. Strangers will circulate photographs of him in his lab kit, particularly on social media, to mock him: “They’ll say, ‘Oh, this guy is an idiot, why is he using that, he shouldn’t fear [the virus] anymore’.” This both puzzles and amuses him. “It’s my job; I’m not going to bring it home when I have a sick father — pull your head in,” he says. “Unfortunately there is a lot of negativity towards people who choose to protect themselves. We never really saw that in the HIV era — there was never really a pushback on condom use.”
Then again, the differences between how the two pandemics — HIV/AIDS and COVID — were managed in Australia are probably quite instructive, says Dr Turville. With HIV, experts and health ministers collectively built a strong public health strategy that they strove to protect from politics. “When we look at COVID, it was political from the start and continues to be,” he says. We also now lack a “mid to long-term plan to navigate us through” this next phase of COVID: “Some argue that we are no longer in the emergency phase and need to gear down or simply stop,” he says. “But should we stop, and if not, what do we gear down to as a longer-term plan?”
Perhaps one reason Australia lacks a long-term plan for managing COVID is the complexity of instigating one in light of the community’s collective trauma. The first couple of years of the pandemic were stressful and frightening and as much as border closures, lockdowns and other restrictions saved tens of thousands of lives in 2020 and 2021, they are still resented by some people whose livelihoods or mental health suffered — and who now push back against precaution. This backlash is so fierce in pockets of the community that some seem to conflate any kind of protective action with lockdowns.
“There might have been some things we went too hard with but I think we have to look at it in perspective,” Dr Turville says. “We didn’t have those really, really dark months in Australia — we never had the mass graves like we saw in Italy or New York. We got a scare during [the] Delta [wave] and that helped get us our really high vaccination rates … But my worry now is, are we stepping away too soon?”
Aside from much of the general public abandoning measures like masking, he says, political support for genomic surveillance work is also now “shrinking”. And without the critical data it generates, he says, there’s a risk scientists like him will miss new, more dangerous variants. “I think there’s a lot of patting on the back at the moment — job well done. And that’s nice, but I think it’s somewhat job well done, there goes the rug,” he says. “I think it’s the apathy that’s the concern. And I think it’s coming top-down, it’s coming very much from the government. I just don’t understand why, like we had with HIV, there can’t be a mid-term strategy.”
‘Air is out of mind until it’s a problem’
Robyn Schofield, aerosol scientist at Melbourne University
Associate Professor Robyn Schofield can rattle off data on the harms and benefits of clean indoor air as breezily as if she were reciting her own phone number. We breathe in about eight litres of air a minute. We consume 14 kilograms of air a day. Our lungs have the surface area of half a tennis court. Globally, nine million people die from air quality issues every year. In Australia, she says, it’s somewhere between 3,000 and 11,000 deaths — “way more than the road toll”. But people generally don’t know any of that, she says. “They don’t appreciate how important breathing is until it’s hard to do. It’s like the air: you can’t see it, so it’s out of mind until it’s a problem.”
In 2020, the air became a massive problem. The main way COVID spreads is when an infected person breathes out droplets or aerosol particles containing the virus — think about aerosols as behaving similarly to smoke, lingering in the air potentially for hours. An atmospheric chemist and aerosol scientist at Melbourne University, Dr Schofield quickly began working with respiratory specialists to understand how to reduce the risk of viral transmission by improving the ventilation and filtration of indoor air.
What she still finds thrilling is that indoor air quality can be assessed with a battery-powered CO2 monitor; popular devices like the Aranet cost about $300 but some companies are developing tech to allow smartphones to do the same. And the investment is worth it, many argue, because it can help you avoid catching COVID. It’s also good for productivity, with studies showing higher CO2 levels decrease cognitive performance. If CO2 is 800 parts per million, Dr Schofield says, 1 per cent of the air being inhaled has been breathed out by someone else — and is therefore a good proxy for infection risk.
One of the findings from the past few years she finds “most exciting”, however, is the role of relative humidity in indoor spaces. When relative humidity is below 40 per cent, Dr Schofield says, the risk of catching COVID increases. (A good sign of that, for those who wear contact lenses, is dry eyes, which she says is “a really good indication that you should get out!”) “Because you are becoming the moisture source. Your mucous membranes — which are protecting you from getting COVID or the doses you acquire — are giving up that moisture, and so it’s easier to be infected.”
Dr Schofield is particularly concerned with preventing infection in healthcare settings. She bravely spoke out last year when, while being treated for breast cancer at Peter Mac in Melbourne, the hospital decided to relax its masking policy for patients. “COVID cases were actually rising at the time, so it was a bad call,” she says. “And it was then reversed.” But she was still “disgusted” and lost respect for the hospital’s leadership, she says: she expected that staff would understand the science of COVID transmission and take steps to protect vulnerable patients.
Even before she was diagnosed with cancer, Dr Schofield was taking precautions — for starters, she knows where the “most risky settings” are. Trains, planes and automobiles are big red zones: “Buses are actually the worst,” she says, because they recirculate air without filtering it. She regularly uses nasal sprays, wears an N95 respirator when she’s indoors with other people — in meetings at work, for instance — and makes sure air purifiers are switched on. “If I walk into a space, I will also open windows. I just go around and open them,” she says. “Because actually, no one’s going to tell me not to.”
When eating out, she chooses restaurants that have outdoor dining areas: a newly revamped boathouse in the Melbourne suburb of Kew is a favourite of hers, and Korean barbecue is “always excellent”, she says, because there are generally extractor fans at each table. It’s all about good ventilation — clean air. “I always take my Aranet [CO2 monitor] along, and if you sit close enough to the kitchen, the kitchen fans are very effective.”
All of these issues point to an urgent need for governments to develop indoor air standards, Dr Schofield says — for air quality to be regulated and monitored, just like food and water are. Before the pandemic, in 1998, the economic cost to the Australian economy of poor indoor air was $12 billion per year — $21.7 billion in 2021 money. “So why aren’t we learning from that, and moving forward?” she says. “This is not about going back to 2019, it’s about having the future we deserve in 2030.”
‘We’re living in a public health ‘Barbieland’
Brendan Crabb, chief executive of the Burnet Institute
Four years into the COVID pandemic we’re living in a “public health Barbieland”, says Professor Brendan Crabb, director and chief executive of the Burnet Institute. Too many of us are playing “make-believe” that life has returned to “normal”, he says, and there’s an “enormous disconnect” in the community: a failure to grasp both the true scale of COVID circulating and the impact of infections on our health and longevity.
Australia recorded more than 28,000 excess deaths between January 2022 and July 2023, he says. “These are unheard of numbers, people who wouldn’t have otherwise died, let alone the hundreds of thousands in hospital — we don’t know exactly because no one publishes the numbers.” Then there are the hundreds of millions globally with long COVID, the risk of which increases with each infection. “I find what we know about COVID concerning enough to call it an elevated public health crisis,” Professor Crabb says. “And we need sustainable solutions to that now and in the longer term.”
Long COVID will take your health, your wealth — then it will come for your marriage
The lack of action against COVID, Professor Crabb says, is fundamentally a problem of a lack of leadership. “The most common thing said to me is, ‘Brendan, I really do trust what you and others are saying. But if there was a real problem the prime minister, the government, would be telling us that’,” he says. “I don’t think people are all of a sudden profoundly individualistic and don’t care about COVID anymore — that they’re suddenly willing to take massive risks and hate the idea of vaccines and masks. I just don’t think they’re being well led on this issue.”
A crucial factor shaping Australians’ apathy towards COVID in 2024, Professor Crabb believes, was Chief Medical Officer Paul Kelly’s statement in September 2022 that the virus was no longer exceptional. “It is time to move away from COVID exceptionalism, in my view, and we should be thinking about what we do to protect people from any respiratory disease,” Professor Kelly said at a press conference. Those comments, Professor Crabb says, have never been turned around. “If I’m right — and I say that was a profoundly wrong statement — then that has to be corrected by the same people.”
He also points a finger at two unhelpful ideas. “There is a strong belief, I think, by the chief medical officer and many others that once we got vaccinated, infection was our friend,” he says. Australia’s vaccine program was highly successful, Professor Crabb says: most people were inoculated against COVID before large numbers were infected. “If we were the US, we’d have had 80,000 deaths … [instead] we had 1,744 deaths in the first two years,” he says. But while vaccination broadly protects against severe illness and death, it does not protect against (re)infection or the risk of acute and chronic health problems.
The other idea is hybrid immunity, which holds that vaccination and infection provides superior protection against severe outcomes compared to immunity induced by vaccination or infection alone. For Professor Crabb, the concept is flawed: first, because it encourages infection, which he believes should be avoided, and second, because it does not work — at least not with the predictable emergence of new variants like JN.1 which are capable of evading population immunity. “Immunity is good,” he says. “But it’s not good enough.”
In a perfect world, Professor Crabb says, political leaders would speak regularly about the pressure on health systems, about deaths, about the potential health consequences for children, which are often overlooked. “And then underneath that they’d set a blueprint for action around the tools we currently have being properly implemented: a vaccine program, a clean air program, advice around wearing masks when you can’t breathe clean air, and testing so you can protect those around you and get treated.” But who speaks matters, too: “If it’s not [coming from] the prime minister, if it’s not the premiers — if it’s not consistent — it’s probably not going to cut through.”
In the meantime, he says, people can and should take precautions — they can be leaders in their community, and start conversations with their employers and kids’ schools. For him, in addition to getting current booster vaccines, it means using a toolkit he built with his wife who, as a paediatrician who works in a long COVID clinic in Melbourne, comes face to face with the harm the virus is doing every day. The kit includes a well-fitted N95 mask, a CO2 monitor and a portable air purifier. “It’s another line [of defence],” he says. “If you’re in a restaurant, say, and … you’ve got a few people around you, putting one of those on the table, blowing in your face, is a good idea.”
Masks, he adds, should be worn in crowded places or spaces with poor ventilation. Of course, the topic sometimes sparks heated debate. A Cochrane review which last year suggested masks do not work was later found to be inaccurate and misleading and subject to an apology. But the damage it did was significant. Since then a vicious culture war has raged, much to the dismay of respected scientists who continue to make the point: numerous studies show high-quality, well-fitted N95 and P2 respirators prevent infection when they’re worn correctly and consistently.
Professor Crabb’s home is also as “airborne safe” as he can make it. An “enormous amount of transmission” occurs in homes, he says. And his analysis of excess deaths from COVID between January 2022 and March 2023 paints a striking picture: Moving down the east coast from Queensland, excess deaths increase, with Tasmania recording the highest proportion — last year it was more than double that of Queensland. “There’s no way Queensland has better COVID strategies than Victoria,” he says. “So very likely it’s to do with less time spent in poorly ventilated indoor spaces.”
Ultimately, strong evidence supporting the benefits of clean air is why Professor Crabb believes the future of COVID — and other pandemics to come — is regulating indoor air quality: a responsibility for governments, public institutions and workplaces. “That’s where we are really headed, and that’s where I think there’s strong interest at a government level,” he says. “Of course everyone is stressed about what that will cost, but … let’s at least have the conversation. We have to move towards an airborne future. How you do that in economically sensible ways is a separate discussion — whether we do it or not should not be up for discussion, and the gains are enormous.”
Posted 5h ago5 hours ago, updated 1h ago
