GST는 어떻게 분할되며 매년 논쟁을 일으키는 이유는 무엇입니까?
정치 기자 톰 크로울리(Tom Crowley)
4시간 전4시간 전에 게시됨
호주 서부의 손은 돈을 쥐고 주먹을 쥐고 있고, 동부의 손은 더 많은 것을 요구하고 있습니다.
GST 돈의 분할로 인해 회계 담당자들 사이에 연례 싸움이 촉발되었습니다.(ABC News: David Sciasci)
링크 복사링크가 복사되었습니다.
화요일에 연방 보조금 위원회(Commonwealth Grants Commission)가 GST 수익 공유 관계에 관한 연례 보고서를 발표했을 때 주목한 사람은 거의 없었을 것입니다.
그러나 연방 관계에 정통한 사람들은 이 보고서가 정치적 수류탄이라는 것을 알고 있습니다.
이는 주와 준주 간 GST 파이를 어떻게 분할할지에 대한 연방 정부의 첫 번째 통과입니다.
돈을 분배하는 방법은 매우 모호하며 매년 새로운 ‘승자’와 ‘패자’를 만들어냅니다. ‘패자’ 관할권의 재무 담당자는 자신의 불만을 알리는 데 의존할 수 있습니다.
2018년 당시 재무장관이었던 스콧 모리슨(Scott Morrison)이 정치적 해결이 필요한 상황에서 서호주에 더 많은 자금을 제공하기 위한 공식을 사용하면서 모호함과 불안이 증폭되었습니다.
이로 인해 호주에서 1인당 기준으로 가장 부유한 주는 해마다 GST로 수십억 달러를 더 얻었으며, 올해는 추가로 62억 달러를 얻었습니다.
반면 NSW와 퀸즈랜드는 모두 후퇴한 뒤 불만을 표시했다. NSW 재무장관 Daniel Mookhey는 자신의 주가 “강탈당했다”고 선언했습니다.
연방 정부는 누가 무엇을 얻을지 어떻게 결정하며, 주정부는 바보 같다고 느낄 권리가 있습니까?
안경을 쓰고 양복을 입은 NSW 재무 다니엘 무키(Daniel Mookhey)
NSW 재무장관 Daniel Mookhey는 자신의 주가 GST 변경으로 인해 “강탈당했다”고 말했습니다.(AAP: Dan Himbrechts)
주정부 세금 제공
2000년 7월 하워드 정부가 세금을 도입한 이후 상품 및 서비스세(GST)로 모금된 자금은 주와 준주에 전달되었습니다.
그러나 연방 정부가 주와 준주에 막대한 자금을 제공한다는 생각은 훨씬 더 오래되었습니다. 적어도 이전을 감독하기 위해 연방 보조금 위원회가 설립된 1933년만큼 오래되었습니다.
그 이유는 간단합니다. 주정부는 많은 지출 책임을 갖고 있지만 자체적으로 자금을 조달할 수 있는 능력은 제한되어 있습니다.
주에서는 학교, 병원, 법원 및 기타 일선 서비스를 운영합니다. 그들은 주택을 제공하고 공공 인프라를 제공합니다.
그러나 그들이 끌어낼 수 있는 세금 수단은 거의 없습니다. 그들의 돈의 대부분은 재산세, 급여세, 광업 로열티에서 나오며, 이들 중 어느 것도 일반적으로 모든 책임을 감당할 만큼 충분한 돈을 벌지 못합니다.
연방정부가 개입하는 곳이 바로 여기입니다. 올해 연방정부는 주정부에 총 1,800억 달러를 지불할 것입니다.
그 중 약 절반(870억 달러)은 특정 목적을 위해 적립되는데, 주로 돈이 학생 수에 연결된 학교, 환자 수에 연결된 병원, 특정 프로젝트에 연결된 인프라에 사용됩니다.
나머지 930억 달러는 주정부가 적절하다고 판단하는 대로 사용할 수 있는 GST입니다.
GST 공식
이론적으로 연방정부는 필요에 따라 GST 자금을 분배합니다.
그 아이디어는 자금이 각 주와 테리토리가 주민들에게 비슷한 수준의 서비스를 제공할 수 있도록 보장해야 한다는 것입니다.
원칙적으로는 간단해 보일 수도 있지만 이것이 가능한 유일한 방법은 아닙니다.
예를 들어, GST 자금은 모금액에 따라 분할될 수 있습니다. 따라서 빅토리아에서 구매한 상품의 GST는 빅토리아 주민에게 전달됩니다.
그러나 그렇게 되면 가장 부유한 주들이 최고의 서비스를 제공할 수 있게 될 것입니다. 전국 정부로서 연방 정부는 자금이 전국적인 일관성을 제공하는 것을 선호했습니다.
연방 보조금 위원회는 이 원칙에 따라 GST 자금 ‘풀’을 나누는 공식을 사용합니다.
이는 인구의 특성을 기반으로 각 주 및 테리토리의 ‘필요’ 수준을 평가합니다. 또한 각 주와 준주의 자체 자금 조달 능력도 평가합니다.
이러한 다양한 수준의 필요는 서로 대립됩니다. 각 주는 ‘상대성’ 점수를 받아 1인당 얼마를 받는지 알려줍니다.
1점은 해당 주가 평균 수준의 필요를 갖고 있음을 의미합니다. 점수가 높을수록 욕구가 높다는 것을 의미하고, 점수가 낮을수록 욕구가 낮다는 것을 의미합니다.
다음은 최근 연도인 2024-25년의 각 관할권별 점수입니다.
WA 0.12
NSW 0.87
퀸즈랜드 0.95
빅토리아 0.97
행위 1.20
SA 1.40
태즈메이니아 1.83
NT 5.07
대부분 이 숫자는 해당 관할권이 얼마나 ‘잘 갖춰진’지를 반영합니다. 노던 테리토리는 인구 수요가 가장 높고 수익 창출 능력은 가장 낮습니다. 서호주는 풍부한 광물로 인해 상당한 수익 창출 능력을 보유하고 있습니다.
그러나 큰 격차의 존재는 ‘필요’ 원칙에 정치적 압력을 가해 왔습니다. 연속적인 서호주 지도자들은 주정부가 성공을 거두지 못하고 있으며 GST의 ‘자체’ 지분을 더 많이 보유할 수 있어야 한다고 불평했습니다.
모리슨의 변화
이를 바탕으로 Scott Morrison이 별표를 추가했습니다.
2018년에는 필요 기반 접근 방식이 필요합니다.
Morrison의 변경 사항에 따라 2029년부터 2030년까지 관할권의 지분이 얼마나 낮게 떨어질 수 있는지를 제한하는 ‘하한선’이 있게 됩니다. 어떤 관할권도 빅토리아와 NSW라는 두 개의 큰 주보다 적은 금액을 받을 수 없습니다.
즉, 어떤 주가 빅토리아와 NSW보다 ‘점수’가 낮을 경우 둘 중 더 낮은 쪽과 동일한 점수를 받게 됩니다.
올해의 상대성 점수에서 알 수 있듯이 이러한 변화는 주로 서호주에 도움이 될 것입니다.
두 남자가 공원을 산책하며 농담을 나누고 있다.
회계 담당자로서 Scott Morrison은 수십 년 동안 WA에 도움이 되는 방식으로 GST 할당 규칙을 변경했습니다.(ABC 뉴스: James Carmody)
2029~30년 이전에는 낮은 상대성 점수가 인위적으로 부풀려지는 기존 규칙과 새 규칙 사이에 ‘전환’ 기간이 있습니다. 2023~24년에는 최소값이 0.70, 2024~25년에는 0.75가 된다. 두 경우 모두 이는 WA에 수십억 달러의 추가 비용을 의미했습니다.
관할권이 동일한 풀을 놓고 싸우고 있기 때문에 WA에 좋은 것은 다른 모든 사람에게 좋지 않습니다. 장기적으로 이러한 변화는 다른 주가 받는 몫을 감소시킬 것입니다.
그러나 단기적으로 모리슨 계획은 불만에 대한 예산을 책정했습니다. 2029~30년까지 주정부는 새로운 제도 하에서 이전 제도보다 더 악화되지 않도록 ‘추가 지불’을 받습니다.
NSW, 퀸즈랜드, 빅토리아는 2024~25년에 각각 10억 달러 이상의 추가금을 받게 됩니다. 이 돈은 GST가 아닌 연방정부의 일반 수입에서 나옵니다.
추가 지불금으로 인해 향후 10년 동안 연방 예산이 약 500억 달러에 달할 것으로 예상됩니다.
알바니아 정부는 총리가 지난달 퍼스에서 ‘WA GST에 대한 변경 없음’이라는 문구와 함께 현지 언론인의 계약에 서명하는 등 변경 사항을 그대로 유지하기로 약속했습니다.
올해는 누가 이겼고 누가 졌나요?
추가 지불은 WA의 더 큰 몫으로 인해 상황이 악화되는 주나 준주가 없음을 의미합니다. 하지만 여전히 국가 상황에 따라 차이가 있습니다. 이번 주 가장 큰 ‘패배자’는 NSW로, 이번 판결에서 3억 1천만 달러의 손실을 입었고, 퀸즈랜드는 4억 6천 9백만 달러의 손실을 입었습니다.
두 경우 모두 흑탄 가격이 급격하게 상승하여 두 주 모두에 추가 로열티를 지급하는 것이 주된 이유였습니다.
빅토리아는 추가로 37억 달러를 벌어들이며 큰 승리를 거두었습니다. 이는 부분적으로는 2021년 인구 조사에서 예상했던 것보다 해당 주에 더 많은 인구가 나타났기 때문이고, 부분적으로는 NSW와 퀸즈랜드의 붕괴로 인해 빅토리아주가 혜택을 받았기 때문입니다.
4시간 전 게시됨
How is GST split up and why does it cause an annual argument?
By political reporter Tom Crowley
Posted 4h ago4 hours ago
abc.net.au/news/how-is-gst-split-up-explainer/103580794Copy link
Link copiedShare article
When on Tuesday the Commonwealth Grants Commission released its annual Report on GST Revenue Sharing Relativities, few would have noticed.
But those familiar with federal relations know the report is a political grenade.
It’s the federal government’s first pass at how it will carve up the GST pie between the states and territories.
The method for divvying up the money is notoriously murky and produces fresh ‘winners’ and ‘losers’ each year. Treasurers of the ‘loser’ jurisdictions can be relied upon to make their displeasure known.
Both the murkiness and the misgivings have been amplified since 2018, when then-treasurer Scott Morrison, in need of a political fix, played with the formula to give more money to Western Australia.
That has seen the state, which is Australia’s richest in per person terms, get billions more in GST year after year — this year, an extra $6.2 billion.
On the other hand, it was the turn of NSW and Queensland to feel aggrieved, after both states went backwards. NSW Treasurer Daniel Mookhey declared his state had been “robbed”.
How does the federal government decide who gets what, and are the states right to feel dudded?
Giving States Tax
Money raised by the Goods and Services Tax (GST) has been given to the states and territories since the tax was introduced by the Howard government in July 2000.
But the idea of the federal government giving large sums of money to the states and territories is even older — at least as old as 1933, when the Commonwealth Grants Commission was set up to oversee transfers.
The reason is simple: states have lots of spending responsibilities, but limited capacity to raise money on their own.
States operate schools, hospitals, courts and other frontline services. They provide housing and deliver public infrastructure.
But they have few tax levers to pull. Most of their money comes from property taxes, payroll taxes and mining royalties, none of which typically yield enough money to cover all their responsibilities.
That’s where the federal government steps in. This year, it will pay the states $180 billion in total.
About half of that ($87 billion) is set aside for specific purposes, mostly for schools, where money is tied to student numbers, hospitals, where it is tied to patient numbers, and infrastructure, where it is tied to specific projects.
The remaining $93 billion is GST, which states can use as they see fit.
The GST formula
In theory, the federal government splits up the GST money on the basis of need.
The idea is the money should ensure each state and territory is able to provide its residents with a comparable level of services.
As a principle, it might sound straightforward, but it’s not the only way it could be done.
For example, the GST money could be split up according to where it was raised — so GST from goods purchased in Victoria go to Victorians, and so on.
But that would see the richest states able to deliver the best services. As the nationwide government, the federal government has preferred to see its money deliver nationwide consistency.
The Commonwealth Grants Commission uses a formula to divide the ‘pool’ of GST money according to this principle.
It assesses the level of ‘need’ in each state and territory, based on the characteristics of its population. And it also assess the capacity of each state and territory to raise its own money.
These varying levels of need are then pitted against one another. Each state gets a ‘relativity’ score, which informs how much they get per person.
A score of 1 would suggest a state has an average level of need. A higher score suggests higher needs, and a lower score suggests lower needs.
Here are the scores for each jurisdiction for the latest year, 2024-25:
- WA 0.12
- NSW 0.87
- Queensland 0.95
- Victoria 0.97
- ACT 1.20
- SA 1.40
- Tasmania 1.83
- NT 5.07
In large part, these numbers reflect how ‘well off’ a jurisdiction is. The Northern Territory has the highest level of population need and the lowest revenue-raising ability. Western Australia has substantial revenue-raising capacity, in large part because of its mineral wealth.
But the presence of large disparities has put political pressure on the principle of ‘need’. Successive Western Australian leaders have complained the state is being short-changed for its success and that it should be able to keep more of ‘its own’ share of GST.
The Morrison change
It was on this basis that Scott Morrison added an asterisk to the needs-based approach in 2018.
Under the Morrison changes, from 2029-30 onwards, there will be a ‘floor’ that limits how low a jurisdiction’s share can fall. No jurisdiction will be able to receive less than the two big states of Victoria and NSW.
That means if any state has a lower ‘score’ than both Victoria and NSW, they will be bumped up to the same score as whichever of the two is lower.
As this year’s relativity scores suggest, this change will mainly benefit Western Australia.
Before 2029-30, there is a ‘transition’ period between the old rules and the new, where low relativity scores are artificially inflated. For 2023-24, the minimum was 0.70, and in 2024-25 it will be 0.75. In both cases, this has meant billions extra for WA.
Since jurisdictions are fighting over the same pool, what is good for WA is bad for everybody else. Over the long term, these changes will drag down the share received by the other states.
But in the short term, the Morrison plan budgeted for disgruntlement. Until 2029-30, states receive ‘top-up payments’ to ensure they are no worse off under the new arrangements than they would have been under the old.
NSW, Queensland and Victoria will each receive more than $1 billion in top-up payments in 2024-25. This money comes from the federal government’s general revenue, not from GST.
The top-up payments are expected to cost the federal budget about $50 billion over the next decade.
The Albanese government has committed to leave the changes in place, with the prime minister going so far as to sign a local journalist’s arm in Perth last month with the words ‘no change to WA GST’.
Who won and who lost this year?
The top-up payments mean no state or territory is worse off because of WA’s larger share. But there are still variations based on state circumstances. The biggest ‘losers’ this week were NSW, which lost $310 million in the latest determination, and Queensland, which lost $469 million.
In both cases, the main reason was because the price of black coal has risen sharply, delivering extra royalties to both states.
Victoria was the big winner, gaining an extra $3.7 billion. This was in part because the 2021 Census showed a larger population in that state than had been expected, and partly because Victoria benefited from NSW and Queensland coming down.
Posted 4h ago
