한국은 북한의 하마스식 공격을 두려워한다

진 맥켄지 – 서울 특파원
2023년 11월 14일 화요일 오후 6시 53분(AEDT)

윤석열 한국 대통령은 일요일 로이드 오스틴 미 국방장관을 자택에서 만찬에 초대했을 때 오스틴에게 “하마스식 전술과 유사한” 기습 공격을 포함해 모든 유형의 북한 공격에 경계할 것을 촉구했습니다.

하마스가 10월 7일 이스라엘에 대한 국경을 넘는 잔혹한 공격을 개시한 이후, 한국 정치인들과 국방장관들은 이를 북한이 한국에 할 수 있는 일과 비교했다.

지난달 합참의장은 북한이 앞으로 남한과 전쟁을 한다면 “하마스 침공과 유사한 패턴을 따를 수 있다”는 증거가 있다고 말했다.

하지만 한국도 정말 비슷한 공격을 받을 위험이 있나요? 아니면 이번 갈등은 단지 매파 정부가 방어력을 강화하고 북한에 대해 더욱 강경해질 이유를 제공했을 뿐일까요?

게릴라 전투기가 이스라엘 영토를 침공하자 하마스가 이스라엘 영토를 공격한 것은 하이브리드 전쟁으로 알려진 대표적인 예입니다. 21세기군사연구소 류성엽 연구위원은 “북한이 전통적으로 매우 잘 해왔던 일”이라며 “만약 하이브리드 전쟁을 한다면 한국은 큰 타격을 입을 것”이라고 말했다.

하마스가 10월 7일 이른 시간에 이스라엘을 향해 5,000발의 로켓포를 발사한 반면, 평양의 포병은 시간당 약 16,000발을 발사할 수 있습니다. 위협에 맞서기 위해 한국은 이스라엘의 아이언돔과 유사한 자체 미사일 방어 시스템을 개발하고 있습니다.

그리고 하마스가 가자지구에서 했던 것과 마찬가지로 북한도 지하 터널 네트워크를 구축한 것으로 여겨지며, 일부는 무기를 비축하고 잠재적인 침략에 사용될 수 있는 비무장지대(DMZ) 아래로 연결됩니다.

북한의 위협은 얼마나 실제적인가?
북한의 위협은 수십 년 동안 한국 전역에 존재해 왔으며 현재 남북한 간의 긴장은 특히 높습니다.

그러나 마지막 중요한 공격은 13년 전 군인들이 한국의 섬에 포격을 가해 해병대원 2명과 민간인 2명이 사망한 사건이었습니다.

안보 전문가들은 그 이후로 북한의 전략이 진화해 왔으며, 이는 분쟁 시 북한의 목표가 더 이상 국경을 침범하는 것이 아니라 수도 서울을 파괴하는 것임을 의미한다고 말합니다.

홍민 통일연구원 북한연구실장은 “하마스는 주로 단거리 로켓에 의존했지만 북한은 훨씬 더 넓은 사거리와 다양한 포병을 보유하고 있다”며 “타격 능력은 하마스보다 몇 배나 높다”고 말했다. , 말했다.

최근 몇 년 동안 북한은 전술핵무기를 탑재할 수 있는 단거리 탄도미사일을 개발했다고 주장하며 핵무기 무기고를 개선하고 늘리는 데 주력해 왔다. 조성률 전 정부 국방고문에 따르면 이는 이제 북한이 하마스와 유사한 전술을 사용할 이유가 없다는 것을 의미한다고 합니다. “북한은 자체 군대와 핵무기를 보유한 주권국가입니다.”

현재 경남대학교 군사학 교수인 조씨는 또한 북한이 이미 독립 국가를 갖고 있다는 점을 고려할 때 “지금 당장 전쟁을 할 동기가 없다”고 주장했습니다.

더욱이 한국과 미국은 남한에 대한 모든 공격이 김 정권의 종말을 가져올 것이라는 점을 거듭 분명히 밝혔으며, 김정은의 최우선 과제는 언제나 정권의 생존이었습니다.

그럼에도 불구하고, 이스라엘에 대한 공격으로 인해 한국의 보수 정부는 국경 지역의 보안이 그렇게 힘든지, 그래야 하는지 의문을 갖게 되었습니다. 정부는 대화와 참여보다 군사력과 보복 위협을 우선시하는 강경노선을 취해 왔다.

특히 지난 2018년 남북한이 국경을 넘는 교전과 공격을 방지하기 위해 체결한 군사합의를 비판했다.

북한 포병부대
북한 포병부대는 시간당 1만6000발의 사격능력을 갖고 있다.
이 거래는 양측이 국경 근처에서 군용 항공기나 감시 장비를 운용하는 것을 금지하는 비행 금지 구역을 만들었습니다. 최근 임명된 한국의 신원식 국방부 장관은 정찰 드론이 북한을 감시하도록 하기 위해 협정을 폐기할 것을 제안했습니다.

신 씨는 하마스 공격 이후 “2018년 군사협정으로 인해 우리의 감시 및 정찰 능력이 크게 제한됐다”고 말했다. 그는 이스라엘이 가자지구와의 국경을 더 잘 감시했다면 사상자 수를 줄일 수 있었을 것이라고 덧붙였습니다.

북한은 2018년 이후 여러 차례 협정을 위반했지만 교전 횟수는 감소해 일부 전문가들은 이 협정을 없애면 긴장이 고조되고 공격 가능성이 높아질 것이라고 제안하고 있습니다. “협정을 폐기하면 국경 근처의 실시간 모니터링이 약간 향상될 수 있지만 크게 개선되지는 않습니다.”

g 통일연구원의 Min씨는 이렇게 말했습니다.

홍 씨는 우선 북한의 공격을 막는 데 초점을 맞춰야 한다고 말했다. “현 시점에서 하마스처럼 모든 것을 발사하기로 결정한다면 어떤 국가도 북한의 모든 무기고를 완벽하게 방어하기 위해 할 수 있는 일은 없습니다.” 한꺼번에.”

On Sunday, when South Korean President Yoon Suk-yeol hosted US Defence Secretary Lloyd Austin at his home for dinner, he urged Mr Austin to be vigilant against any type of North Korean attack, including surprise assaults “resembling Hamas-style tactics”.

Ever since Hamas launched its brutal cross-border attack on Israel on 7 October, South Korean politicians and defence chiefs have invoked comparisons between that and what Pyongyang might do to the South.

Last month the Chair of South Korea’s Joint Chiefs of Staff also said that if Pyongyang was to wage war on the South in the future, there was evidence to suggest “it could follow a similar pattern to the Hamas invasion”.

But is South Korea really at risk of a similar attack? Or has the conflict merely given its hawkish government a reason to beef up its defences and get tougher on North Korea?

Hamas’s assault on Israel, where rockets were fired into its territory as guerrilla fighters invaded, is a prime example of what is known as hybrid warfare. Ryu Sung-yeop, a research fellow at the 21st Century Military Studies Institute, noted that this is something North Korea has traditionally been very good at, adding that if it were to engage in an hybrid war, Seoul would suffer.

While Hamas fired 5,000 rockets into Israel in the early hours of 7 October, Pyongyang’s artillery could fire an estimated 16,000 rounds an hour. To combat the threat, Seoul is developing its own missile defence system, similar to Israel’s Iron Dome.

And just like what Hamas has done in Gaza, the North is also thought to have built a network of underground tunnels, some running under the Demilitarised Zone (DMZ), which could be stocked with weapons and used in a potential invasion.

How real is the threat from the North?

The threat of North Korea has been omnipresent in the South for decades, and current tensions between the two Koreas are especially high.

However its last significant attack came 13 years ago, when soldiers shelled a South Korean island, killing two marines and two civilians.

Security experts say that North Korea’s strategy has evolved since then, meaning its goal in a conflict would no longer be to breach the border, but to destroy the capital Seoul.

“While Hamas mainly relied on short range rockets, North Korea has a much bigger range and variety of artillery. Its strike capability is many more times that of Hamas,” Hong Min, the Director of North Korean Research at the Korea Institute for National Unification, said.

In recent years, Pyongyang has focused on improving and increasing its arsenal of nuclear weapons, claiming to have developed short-range ballistic missiles capable of carrying tactical nuclear weapons. This means North Korea now has no reason to use similar tactics to Hamas, according to Cho Seong Ryul, a former defence advisor to the government. “North Korea is a sovereign country, with its own army and nuclear weapons.”

Mr Cho, now a military studies professor at Kyungnam University, also argued that North Korea had “no incentive to go to war right now,” given that they already have an independent state.

Furthermore South Korea and the US have repeatedly made it clear that any attack on the South would result in the end of the Kim regime, and Kim Jong Un’s top priority has always been his regime’s survival.

Even so, the attack on Israel has led the conservative government in South Korea to question whether security along the border is as tough as it could and should be. The administration has taken a hard line on North Korea, prioritising military strength and the threat of retaliation over dialogue and engagement.

Specifically, it has criticised a military agreement, signed by the North and South in 2018 under the country’s previous administration, which was intended to prevent cross-border skirmishes and attacks.

The deal created a no-fly zone, prohibiting both sides from operating military aircraft or surveillance equipment near the border. South Korea’s recently appointed defence minister, Shin Won-sik, has now proposed scrapping the agreement, in order to have surveillance drones monitor the North.

“The 2018 military agreement has greatly limited our surveillance and reconnaissance capabilities,” Mr Shin said in the wake of Hamas attack. He added that if Israel had kept a better eye on its border with Gaza, it could have reduced the number of casualties.

Although North Korea has breached the deal several times since 2018, the number of skirmishes has reduced, leaving some experts to suggest that getting rid of it would inflame tensions and make an attack more likely. “Scrapping the agreement may slightly improve real-time monitoring close to the border, but not in a significant way”, Hong Min, from the Korea Institute for National Unification, noted.

Mr Hong said the focus should be instead be on preventing the North from attacking in the first place.” At this point there is nothing any country can do to completely protect against all of North Korea’s arsenal if, like Hamas, it decides to launch everything all at once.”