PFAS ‘영원한 화학 물질’은 우리 주변에 있습니다. 이것이 우리 건강에 어떤 의미가 있을까요?
건강 기자 올리비아 윌리스와 플루어 코닉
ABC 건강 및 웰빙
주제: 환경 건강
13시간 전
식당 웨이터가 여성 고객에게 음식 패키지를 건네는 클로즈업.
호주인은 식품 포장과 같은 일반적인 품목을 포함하여 매일 소량의 PFAS 화학 물질에 노출됩니다. (Getty Images: Luis Alvarez)
퍼플루오로알킬 및 폴리플루오로알킬 물질에 대해 들어보지 못했을 수도 있지만 거의 확실히 노출되었을 것입니다.
PFAS로 더 잘 알려진 이 물질은 수많은 방수, 노스틱 및 얼룩 방지 제품에 사용됩니다.
우리 대부분은 모르게 PFAS 화학 물질을 섭취하거나 흡입하거나 피부에 문지릅니다. 그러나 최근 몇 년 동안 이러한 화학 물질의 환경 및 잠재적 건강 영향에 대한 우려가 심화되었습니다.
호주, 음용수 기준에 대한 비판
사진은 주방 싱크대 위의 흐르는 수도꼭지 아래에서 유리잔을 든 손의 클로즈업입니다. 유리잔에는 맑은 물이 가득 차 있습니다.주방 싱크대 위의 흐르는 수도꼭지 아래에서 유리잔을 든 손의 클로즈업입니다. 유리잔에는 맑은 물이 가득 차 있습니다.
미국이 4월에 음용수에 대한 “영구 화학 물질”에 대한 제한을 발표했을 때, 호주가 왜 같은 조치를 취하지 않는지에 대한 의문이 제기되었습니다.
8월에 PFAS에 대한 의회 조사가 시작되어 출처, 잠재적 결과 및 규제의 역할을 조사했습니다.
“이러한 화학 물질은 이미 전 세계 모든 사람에게 영향을 미치지만, 이에 대한 노출을 관리하고 위험을 줄이기 위한 조치가 충분하지 않습니다.”라고 조사 위원장인 빅토리아 상원의원 리디아 소프가 말했습니다.
그렇다면 PFAS 화학 물질의 건강 영향에 대해 우리는 무엇을 알고 있으며, 얼마나 걱정해야 할까요?
PFAS 화학 물질이란 정확히 무엇일까요?
PFAS는 열, 얼룩, 기름 및 물에 효과적으로 저항하는 능력으로 알려진 거의 15,000개의 합성 화학 물질로 구성된 계열입니다.
소방 폼, 살충제, 건축 자재, 전자 제품과 같은 산업적 목적으로 사용되는 것 외에도, 어지러울 정도로 다양한 가정용 및 개인 관리 제품에서 발견되었습니다.
여기에는 카펫, 러그, 가구, 침구, 실내 장식, 조리기구, 식품 포장, 세척 제품, 화장지, 화장품, 탐폰, 생리대, 치실, 콘택트 렌즈, 의류, 레인코트 및 신발이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다.
버터는 프라이팬에서 녹습니다.
PFAS 화학 물질은 물, 기름 및 얼룩에 강한 특성으로 다양한 제품에 사용됩니다. (Pixabay: Uwe Conrad)
호주 국립 대학의 응용 역학 교수인 마틴 커크는 PFAS 화학 물질의 뛰어난 내구성(거의 깨지지 않는 탄소-불소 결합 포함)이 “영원한 화학 물질”이 되는 이유라고 말합니다.
“그것들은 본질적으로 파괴될 수 없으며… 분해하는 데는 오랜 시간이 걸립니다.”
즉, PFAS 화학 물질은 수십 년 동안 환경에 남아 수로, 토양, 공기를 오염시키고 시간이 지남에 따라 동물과 인간의 몸에 축적될 수 있습니다.
가장 잘 알려진 PFAS 유형 중 두 가지는 이전에 Scotchgard 및 소방 폼에 사용되었던 PFOS(퍼플루오로옥탄 설포네이트)와 역사적으로 테프론 조리기구를 만드는 데 사용되었던 PFOA(퍼플루오로옥탄산)입니다.
오늘날 두 화학 물질은 국제적으로 인간과 야생 동물에게 독성이 있는 것으로 인식되고 있으며 호주를 포함한 많은 국가에서 중단되었거나 점진적으로 단계적으로 폐지되고 있습니다. 그러나 여전히 환경에 남아 있으며 일부 수입 상업 및 소비자 제품에서 찾을 수 있습니다.
다양한 병에 담긴 네 가지 세척 제품이 선반에 놓여 있습니다.
PFAS 화학 물질은 환경에서 분해되지 않으며 물과 공기 중에서 먼 거리를 이동할 수 있습니다. (Pexels: Ron Lach)
시드니 대학교에서 건강의 상업적 결정 요인을 연구하는 Nick Chartres에 따르면, 제조업체는 그 대신 새로운 PFAS 제형을 개발했는데, 그 중 많은 것에 대해 우리는 거의 알지 못합니다.
“이들은 대체제로 사용되도록 만들어졌으며 덜 해롭도록 만들어졌습니다.” Chartres 박사가 말했습니다.
“하지만 이러한 화학 물질에 대한 모든 안전 데이터를 얻는 일은 매우 드뭅니다.”
우리는 얼마나 많은 PFAS에 노출되고 있습니까?
호주 정부의 PFAS 태스크포스에 따르면 호주의 대부분 사람들은 혈액에서 검출 가능한 수준의 PFAS를 가지고 있습니다.
“우리는 어디에나 노출되어 있으며 호주의 외딴 지역에 사는 사람들을 살펴보면 여전히 혈액에서 PFAS를 발견할 수 있습니다.” Kirk 교수가 말했습니다.
소방관 훈련장 및 방위군 기지와 같은 일부 지역에서는 독성 소방관 폼을 역사적으로 사용했기 때문에 노출 위험이 훨씬 더 높습니다. 하수 처리 시설, 매립지, 공항 근처에서도 PFAS 수치가 증가한 것으로 나타났습니다.
빠르게 흐르는 강에서 나무 뿌리 주위에 거품이 쌓입니다.
PFAS를 많이 사용하면 호주 일부 지역에서 주변 토양, 물, 농산물의 PFAS 수치가 증가했습니다. (ABC Central West(Micaela Hambrett))
알려진 오염 지점 밖에서는 PFAS T askforce는 환경에서 PFAS 수치가 높을 가능성은 낮다고 말합니다.
하지만 최근 시드니 전역의 정수 시설에서 PFAS가 검출되면서 Western Sydney University 환경 과학자 Ian Wright를 포함한 일부 전문가들은 PFAS 오염이 훨씬 더 광범위하게 퍼질 수 있다고 우려하고 있습니다.
Wright 박사는 최근 NSW 전역의 여러 위치에서 수집한 8마리의 죽은 오리너구리에서 높은 수준의 영구 화학 물질을 발견한 연구를 공동 집필했습니다. 여기에는 이전에 알려지지 않았던 PFAS 핫스팟도 포함됩니다.
“저희는 PFAS에 대한 적절한 조사를 하고 있지 않다고 생각합니다.” Wright 박사가 말했습니다.
“저는 PFAS가 강, 지하수, 풍경, 생태계로 스며드는 조용한 오염 위기에 처해 있다고 생각합니다.”
PFAS에 영향을 받는 지역의 사람들에게 노출될 위험이 가장 높은 것은 오염된 지하수와 오염된 지하수를 사용하여 재배한 식품을 섭취하는 경우일 가능성이 높습니다.
이러한 지역 외부의 대부분은 화학 물질이 포함된 제품을 통해 또는 PFAS가 포함된 음식과 식수를 섭취하여 낮은 수준의 PFAS에 노출됩니다.
연구에 따르면 호주에서 PFAS에 대한 식이 노출은 낮은 것으로 나타났습니다. 가장 최근의 호주 총식단 연구에서 연구자들은 일반적으로 먹는 112가지 식품에서 30가지 유형의 PFAS를 검사했고, 식품의 2% 미만에서 낮은 수준으로 PFOS라는 한 가지 유형만 발견했습니다.
붉은 돌로 둘러싸인 개울가에 서 있는 남자.
이안 라이트 박사는 시드니 물 유역에서 PFAS 화학 물질이 발견된 것에 놀라지 않았지만, 그 존재가 우려스럽다고 말했습니다. (제공: 빌리 쿠퍼)
커크 교수가 공동 집필한 2019년 호주 연구에서도 화학 물질 제조의 변화에 따라 지난 20년 동안 호주 인구의 PFAS 수치가 감소한 것으로 나타났습니다. 그러나 소수의 PFAS 화학 물질(PFOS 및 PFOA 포함)만 측정되었습니다.
호주 연구원들은 최근 100개가 넘는 가정용 제품에서 107가지 유형의 PFAS를 발견했습니다.
건강 영향에 대해 무엇을 알고 있습니까?
PFAS 노출과 인간 건강 영향 간의 관계는 과학자와 공중 보건 전문가들 사이에서 논쟁의 여지가 있으며, 과학적 증거는 여전히 제한적입니다.
연구에 따르면 PFAS 노출과 콜레스테롤 증가, 신장 기능 저하, 면역 및 간 기능 변화, 갑상선 및 성 호르몬 수치 변화, 태아 체중 감소, 월경 지연 및 조기 폐경 간의 연관성이 지속적으로 발견되었습니다.
하지만 보건부가 2017년에 설립한 전문가 패널에 따르면 이러한 건강 영향은 “일반적으로 작고 전체 인구에 대한 정상 범위 내에 있습니다.”
비디오 길이: 10분 35초.
10분 시청
PFAS의 잠재적 건강 영향은 무엇입니까? (크레이그 로이카셀)
연방 정부에 PFAS의 잠재적 건강 영향에 대해 조언하기 위해 소집된 패널은 “이러한 관찰된 차이에서 인간 질병과의 연관성에 대한 증거가 거의 없거나 전혀 없다”고 결론지었습니다.
일부 동물 PFAS 연구에서는 건강에 부정적인 영향을 발견했지만, 종종 인간이 일반적으로 노출되는 것보다 훨씬 높은 용량에서 발견되었습니다. 인간 연구에서 일관되지 않은 결과가 발견되어 “혼란스러운” 그림이 만들어졌다고 Kirk 교수는 말합니다.
PFAS를 연구하는 연구자들이 겪는 주요 과제 중 하나는 노출의 편재성입니다. 화학 물질이 우리 주변에 널리 퍼져 있을 때 다양한 수준의 효과를 추적하고 분리하는 것은 어려울 수 있으며, 화학 물질이 서로 어떻게 상호 작용하는지는 말할 것도 없습니다.
논스틱 조리도구는 안전할까요?
사진은 논스틱 프라이팬에서 계란과 야채를 요리하는 모습을 보여줍니다. 계란과 야채는 논스틱 프라이팬에서 요리합니다.
논스틱 조리도구 코팅에 “영원히 지속되는 화학 물질”을 사용하는 것에 대한 의문이 제기되었습니다. 우려해야 할까요?
대부분의 연구는 종종 고용량에 노출된 집단에서 잘 알려진 소수의 PFAS 화학 물질의 영향을 평가하는 데 초점을 맞췄습니다. 시간이 지남에 따라 이러한 화학 물질의 저용량 독성에 대한 정보는 적습니다.
PFAS 노출 위험이 높은 집단(직업적 위험이나 지역 사회 오염 등)에서 PFOA와 PFOS에 노출되면 고환암과 신장암 위험이 증가하는 것으로 나타났습니다.
그리고 2023년에 국제암연구소(세계보건기구의 암 기관)는 PFOA를 발암성 물질로, PFOS를 발암 가능성이 있는 물질로 분류했습니다.
커크 교수와 그의 동료들이 호주에서 오염이 알려진 세 지역 사회에서 PFAS의 건강 영향을 조사했을 때, 심리적 고통의 증가율을 제외하고는 건강에 부정적인 결과가 있다는 증거가 제한적이라는 것을 발견했습니다.
“많은 화학 물질의 경우 ‘용량 반응’이라고 부르는 것을 볼 것으로 예상합니다. 즉, 용량이 높을수록 해당 화학 물질에 대한 반응이 커집니다. 하지만 여기[호주]에서는 그런 것을 본 적이 없습니다.” 커크 교수가 말했습니다.
소방서에 걸려 있는 밝은 노란색 소방복.
호주 정부는 PFAS가 포함된 방화용 무화과의 역사적 사용에 대한 집단 소송에서 3억 6,600만 달러 이상을 지불했습니다.
거품을 발생시킵니다. (ABC New England North West: Brigitte Murphy)
그는 PFAS 화학 물질의 “거대한 배열”과 많은 질병의 다인자적 특성(유전적, 환경적 및 기타 위험 요인의 조합으로 인해 발생)으로 인해 증거를 “정리하기 매우 어렵다”고 덧붙였습니다.
“거기에는 우려의 신호가 있지만… [그것들은] 우리가 정기적으로 겪는 다른 화학 물질 및 노출과 비교하면 특별히 강해 보이지 않습니다.”
식수의 PFAS에 대해 우려해야 할까요?
지난달 시드니 전역의 정수 시설에서 PFAS 화학 물질이 검출되었다는 보고가 접수되면서 당국이 조사하는 동안 블루 마운틴 댐이 폐쇄되었고, 주 전역에서 추가 검사가 진행되었습니다.
시드니 워터에 따르면, 수도꼭지에 도달하기 전에 희석되고 여과되는 도시의 식수의 PFAS 수치는 국가 수질 기준 내에 있으므로 안전합니다.
은 주전자에서 마시는 잔에 물을 붓습니다.
호주 식수 공급은 국가 수질 기준에 따라 평가됩니다. (Pixabay)
하지만 Chartres 박사를 포함한 일부 전문가들은 호주가 최근 미국에서 도입한 것과 같은 더 엄격한 기준을 채택해야 한다고 생각합니다. 미국에서는 물 공급자가 PFAS 수준을 거의 0에 가깝게 낮추도록 의무화되어 있습니다.
Chartres 박사는 “미국 환경 보호청이 수년간 조사를 했고 … 그들은 [PFAS 노출]에 대한 안전한 수준이 없다고 말합니다.”라고 말합니다.
“우리는 어떤 수준의 위험도 감수해서는 안 됩니다.”
하지만 퀸즐랜드 대학교의 역학자이자 독성학자인 Nick Osborne은 PFAS 수준에 대한 한계를 설정하는 것은 “꽤 임의적”이며 호주 지침은 “안전한 수준을 훨씬 넘어설 가능성이 높다”고 말합니다.
“[기준]은 대중을 보호하기 위해 존재하며 그렇게 하는 것은 매우 옳은 일입니다 … 하지만 논쟁은 이렇습니다. 화학 물질이 전혀 존재하지 않는다면 그 [규제 수준]이 충분한가요?”라고 Osborne 박사는 말합니다.
“물에서 화학 물질을 발견하는 것은 한 가지 일입니다. 실제로 인간에게 해를 끼칠 만큼 충분한 수준이라면 전혀 다른 문제입니다.”
Instagram 피드에서 ABC Health
Instagram에서 @abchealth를 팔로우하세요. 우리는 신화를 깨고 실용적이고 현명한 건강 조언을 공유합니다.
현재 호주의 식수 지침에 대한 검토가 진행 중이며 여기에는 PFAS 화학 물질에 대한 임계값이 포함됩니다.
식수에 대해 걱정된다면 Wright 박사는 지역 수도 공급업체에 최신 검사 결과를 문의하는 것이 좋습니다.
그는 “저는 수돗물을 처리하지 않은 채로 마십니다.”라고 말했습니다. “[하지만] 걱정된다면 정수 필터를 생각해 보세요.”
PFAS 노출을 줄일 수 있는 다른 방법은 무엇입니까?
PFAS의 건강 영향에 대한 불확실성에도 불구하고 전문가들은 사람들이 가능한 한 영구 화학 물질에 대한 노출을 줄이는 것이 현명하다고 동의합니다.
연구에 따르면 얼룩 방지 제품(예: 카펫과 소파에 사용하는 제품)에는 PFAS 수치가 높으므로 집 주변에서 원단 보호제와 기타 왁스 및 실런트를 사용하는 양을 제한하는 것이 좋습니다.
회색 소파
정부 기관과 소비자 단체의 테스트에서 가구, 카펫 및 기타 여러 가정용 제품에서 PFAS가 발견되었습니다. (Pexels: Lisa Fotios)
방수 의류도 마찬가지입니다. 완벽하게 좋은 레인 재킷을 버릴 필요는 없지만 다음에 야외 장비를 구매할 때는 PFAS가 없는 브랜드를 고려할 수 있습니다.
요리할 때 PFAS 코팅된 노스틱 팬은 사용하기 안전한 것으로 간주됩니다. 그러나 플라스틱 테이크어웨이 및 일회용 식품 포장을 사용하는 빈도를 제한하면 노출을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.
호주 정부는 2025년 7월부터 가장 눈에 띄는 PFAS 화학 물질 3가지(PFOS, PFOA, PFHxS(퍼플루오로헥산 설포네이트))를 효과적으로 금지할 예정입니다.
샤르트르 박사는 새로 시작된 상원 조사가 PFAS의 비필수적 사용에 대한 전면 금지를 포함한 더 강력한 국가적 규제로 이어지기를 바란다고 말했습니다.
“우리가 이러한 화학 물질로부터 진정으로 보호받을 수 있는 유일한 방법은 온 가족을 규제하는 것입니다. 15,000명 모두 말입니다.”
받은 편지함으로 건강 정보
ABC 전역에서 최신 건강 뉴스와 정보를 받아보세요.
귀하의 정보는 ABC 개인정보 수집 성명에 따라 처리됩니다.
이 사이트는 reCAPTCHA에 의해 보호되며 Google 개인정보 처리방침과 서비스 약관이 적용됩니다.
이메일 주소
ozilbo07@gmail.com
구독
받은 편지함으로 아침 뉴스 브리핑 받기
오늘 밤의 긴급 뉴스와 하루를 형성할 스토리에 대한 정보를 제공하는 ABC NewsMail을 구독하세요.
귀하의 정보는 ABC 개인정보 수집 성명에 따라 처리됩니다.
이 사이트는 reCAPTCHA에 의해 보호되며 Google 개인정보 취급방침과 서비스 약관이 적용됩니다.
PFAS ‘forever chemicals’ are all around us. What does it mean for our health?
By health reporter Olivia Willis and Fleur Connick
13h ago13 hours ago
abc.net.au/news/pfas-forever-chemicals-health-impacts-water-food-environment/104358572
Link copiedShare article
You might not have heard of per- and polyfluoroalkyl substances, but you’ve almost certainly been exposed to them.
PFAS, as they’re better known, are used in a vast number of waterproof, non-stick and stain-resistant products.
Most of us unknowingly ingest or inhale PFAS chemicals, or rub them on our skin. But concerns about the environmental and potential health impacts of these chemicals have intensified in recent years.Australia criticised for drinking water standards
Photo shows Close up of a hand holding glass under a streaming tap, above a kitchen sink. The glass is full of clear water.
When the US announced limits on “forever chemicals” in drinking water in April, it prompted questions about why Australia wasn’t doing the same.
In August, a parliamentary inquiry was called into PFAS to investigate its sources, potential consequences and the role of regulation.
“These chemicals already affect every single person in the world, yet not enough is being done to manage our exposure to them and reduce the risks,” Victorian senator Lidia Thorpe, chair of the inquiry, said.
So what do we know about the health effects of PFAS chemicals, and how worried should we be?
What exactly are PFAS chemicals?
PFAS are a class of almost 15,000 synthetic chemicals known for their ability to effectively resist heat, stains, grease and water.
In addition to being used for industrial purposes, such as in firefighting foams, pesticides, building materials and electronics, they’ve been found in a dizzying array of household and personal care products.
These include (but are not limited to) carpets, rugs, furniture, bedding, upholstery, cookware, food packaging, cleaning products, toilet paper, cosmetics, tampons, sanitary pads, dental floss, contact lenses, clothing, rain coats and shoes.
The exceptional durability of PFAS chemicals — which contain virtually unbreakable carbon-fluorine bonds — is also what makes them “forever chemicals”, says Martyn Kirk, professor of applied epidemiology at the Australian National University.
“They are essentially indestructible … and breaking them down takes a long, long time.”
This means PFAS chemicals can persist in the environment for decades, polluting waterways, soil and air, and build up in the bodies of animals and humans over time.
Two of the best-known types of PFAS are PFOS (perfluorooctane sulfonate), previously used in Scotchgard and firefighting foams, and PFOA (perfluorooctanoic acid), historically used to make Teflon cookware.
Today, both chemicals are recognised internationally as being toxic to humans and wildlife and have been discontinued (or are being progressively phased out) in many countries, including Australia. They still, however, remain in the environment and can be found in some imported commercial and consumer products.
In their place, manufacturers have developed new PFAS formulations, many of which we know little about, according to Nick Chartres, who studies the commercial determinants of health at the University of Sydney.
“They’re meant to be used as a substitution, and they’re meant to be less harmful,” Dr Chartres says.
“But very rarely do we get all the safety data on these chemicals.”
How much PFAS are we being exposed to?
Most people in Australia, according to the government’s PFAS Taskforce, have detectable levels of PFAS in their blood.
“We have a ubiquitous exposure, and when we look at people who live even in remote parts of Australia, we still find they have PFAS in their blood,” Professor Kirk says.
In some places, such as firefighter training grounds and defence force bases, the risk of exposure is much higher due to the historical use of toxic firefighter foams. Increased levels of PFAS have also been found near sewage treatment plants, landfills, and airports.
Outside of known contamination spots, the PFAS Taskforce says it’s unlikely elevated PFAS levels would be found in the environment.
But the recent detection of PFAS in water filtration plants across Sydney has some experts, including Western Sydney University environmental scientist Ian Wright, concerned that PFAS contamination could be much more widespread.
Dr Wright recently co-authored a study that found high levels of the forever chemicals in eight dead platypuses collected from several locations across NSW, including previously unknown PFAS hotspots.
“I do not think we are doing adequate investigations for PFAS,” Dr Wright says.
“I think we have a silent contamination crisis with PFAS creeping into rivers, groundwater, landscapes and ecosystems.”
For people in PFAS-affected areas, the highest risk of exposure is likely to be through consumption of contaminated groundwater and food grown using contaminated groundwater.
Outside of these areas, most of us are exposed to low levels of PFAS through products that contain the chemicals or from eating food and drinking water with PFAS in it.
Research suggests dietary exposure to PFAS in Australia is low: in the most recent Australian Total Diet Study, researchers tested for 30 different types of PFAS in 112 commonly eaten foods, and found only one type — PFOS — in low levels in less than 2 per cent of foods.
A 2019 Australian study, co-authored by Professor Kirk, also found PFAS levels had declined in the Australian population over the past 20 years in line with changes to chemical manufacturing. However, only a handful of PFAS chemicals (including PFOS and PFOA) were measured.
Australian researchers recently found 107 types of PFAS in more than 100 household products.
What do we know about the health impacts?
The relationship between PFAS exposure and human health effects is contested among scientists and public health experts, and scientific evidence remains limited.
Studies have consistently found associations between PFAS exposure and increased cholesterol, reduced kidney function, modified immune and liver function, altered levels of thyroid and sex hormones, lower foetal weight, delayed menstruation and earlier menopause.
But these health effects are “generally small and within normal ranges for the whole population”, according to an expert panel established by the Department of Health in 2017.
The panel, which was convened to advise the federal government on the potential health impacts of PFAS, concluded there was “mostly limited or no evidence for any link with human disease from these observed differences”.
Some animal PFAS studies have found adverse health effects, but often at doses much higher than what humans are typically exposed to. Inconsistent findings in human studies have also created a “confusing” picture, Professor Kirk says.
One of the key challenges for researchers studying PFAS is the ubiquity of our exposure. It can be difficult to track — and separate — the effect of different chemicals at different levels when they are all around us, not to mention how they might interact with each other.Is non-stick cookware safe?
Photo shows Eggs and vegetables cook in a non-stick frying pan.
There have been questions about the use of “forever chemicals” in the coatings of non-stick cookware. Should we be concerned?
Most research has focused on assessing the impacts of just a handful of well-known PFAS chemicals, often in populations exposed to high doses. There is less information about the toxicity of these chemicals at low doses over time.
In populations with an increased risk of PFAS exposure (such as through occupational hazards or community contamination), exposure to PFOA and PFOS has been associated with an increased risk of testicular and kidney cancer.
And in 2023, the International Agency for Research on Cancer (the cancer agency of the World Health Organization) classified PFOA as carcinogenic and PFOS as possibly carcinogenic.
When Professor Kirk and his colleagues investigated the health impacts of PFAS in three communities with known contamination in Australia, they found limited evidence of adverse health outcomes, aside from increased rates of psychological distress.
“For many chemicals, we expect to see what we call ‘dose response’, meaning the higher the dose, the greater the response to that chemical. But we haven’t seen that here [in Australia],” Professor Kirk says.
He adds the “huge array” of PFAS chemicals and the multi-factorial nature of many diseases (caused by a combination of genetic, environmental and other risk factors) makes the evidence “very difficult to sort out”.
“While there are signals of concern there … [they] don’t look particularly strong compared to what we see with other chemicals and exposures we regularly have.”
Should I be concerned about PFAS in drinking water?
Reports of PFAS chemicals being detected in water filtration plants across Sydney last month have prompted the closure of a Blue Mountains dam while authorities investigate, as well as further testing across the state.
According to Sydney Water, PFAS levels in the city’s drinking water — which is diluted and filtered before it reaches our taps — remain within national water standards, and therefore safe.
But some experts, including Dr Chartres, believe Australia should adopt stricter standards like those recently introduced in the United States, where water providers are now mandated to reduce PFAS levels to near-zero.
“The US Environmental Protection Agency have done a multi-year investigation … and they say there is no safe level [of PFAS exposure],” Dr Chartres says.
“We should not be accepting any level of risk.”
But Nick Osborne, an epidemiologist and toxicologist from the University of Queensland, says setting limits on PFAS levels is “pretty arbitrary” and that Australian guidelines are likely to be “well above what’s safe”.
“[Standards] are there to protect the public and it’s quite right to do that … But the debate becomes: if the chemical is present at all, is that [level of regulation] enough?,” Dr Osborne says.
“Finding a chemical in a water body is one thing. It being at sufficient levels to actually do any harm to humans is quite a different thing.”ABC Health in your Instagram feed
Follow @abchealth on Instagram, where we’re busting myths and sharing practical, smart health advice.
A review is currently underway into Australia’s drinking water guidelines, including the thresholds in place for PFAS chemicals.
If you are concerned about your drinking water, Dr Wright recommends asking your local water supplier for their latest test results.
“I drink untreated water from the tap,” he said. “[But] if you are concerned, I would think about a water filter.”
How else can I reduce my PFAS exposure?
Despite the uncertainty around the health impacts of PFAS, experts agree that it’s sensible for people to reduce their exposure to forever chemicals where they can.
Research shows stain-proofing products (for example, those used on carpets and sofas) contain high levels of PFAS, so you may want to limit how much you use fabric protectors and other waxes and sealants around your home.
The same goes for waterproof clothing; there’s no need to throw out a perfectly good rain jacket, but the next time you’re in the market for outdoor gear, you might consider a brand that’s PFAS-free.
When it comes to cooking, PFAS-coated non-stick pans are considered safe to use. But limiting how often you use plastic take-away and disposable food packaging can help to reduce your exposure.
The Australian Government is set to effectively ban three of the most prominent PFAS chemicals — PFOS, PFOA and PFHxS (perfluorohexane sulfonate) — from July 2025.
Dr Chartres says he hopes the newly launched Senate inquiry will lead to stronger national regulation, including a total ban on non-essential uses of PFAS.
“The only way that we can truly be protected from these chemicals is through regulating the entire family — all 15,000 of them.”
Health in your inbox
Get the latest health news and information from across the ABC.
Your information is being handled in accordance with the ABC Privacy Collection Statement.
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
https://www.google.com/recaptcha/api2/anchor?ar=1&k=6LcNjL8lAAAAAB3chG8dvYH2LKi33r9xFw0kihjQ&co=aHR0cHM6Ly93d3cuYWJjLm5ldC5hdTo0NDM.&hl=ko&type=image&v=EGbODne6buzpTnWrrBprcfAY&theme=light&size=invisible&badge=bottomright&cb=azv1g6ab1heqEmail addressSubscribe
Get a morning news briefing in your inbox
Subscribe to our ABC NewsMail bringing you breaking news from overnight, plus a heads-up on the stories that will shape your day.
Your information is being handled in accordance with the ABC Privacy Collection Statement.
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
