50년 전, 정치적 교착상태로 인해 호주 최초이자 유일한 합동 회의가 열렸습니다.
7.30 / 로라 팅글 작성
59분 전 59분 전에 게시됨, 47분 전 47분 전에 업데이트됨
Laura Tingle이 창립 50주년을 맞이한 호주의 역사적인 역사를 되돌아봅니다. (로라 팅글)
1974년 8월 이틀 동안 구 국회의사당은 이전에도, 이후에도 한 번도 일어난 적이 없는 행사를 주최했으며, 이는 호주인의 생활 방식과 투표 방식에 역사적인 변화를 가져왔습니다.
8월 6일과 7일, 호주 역사상 유일하게 합동 회의가 열린 가운데 두 개의 연방 의회가 한 의회에 모였습니다.
저널리스트 Niki Savva는 The Australian 신문의 젊은 저널리스트로 공동 앉아 있는 것에 대해 보도했습니다.
국회 의사당에 서 있는 웃는 여성.
Niki Savva는 합동 회의가 “내가 취재한 것 중 가장 중요한 날 중 하나”라고 말했습니다.(ABC News: Craig Hansen)
그녀는 7시 30분에 “Whitlam 정부 기간 동안 중요한 날이 너무 많아서 역사적 측면과 대중 의식 모두에서 그 중요성이 가려졌다고 생각합니다.”라고 말했습니다.
헌법은 장기간의 입법 논쟁을 해결하기 위한 메커니즘으로 양원이 모두 선거에 직면하는 이중 해산 선거에 이어 연석회를 허용합니다.
이번 합동의회에서는 1974년 5월 선거 이전에 두 번, 선거 이후에 한 번 부결된 6개 법안이 처리됐다.
낮에 캔버라에 있는 옛 국회의사당.
1974년 합동회의는 정부의 뛰어난 법안을 통과시키기 위한 대결을 강요했습니다.(ABC News: Tegan Osborne)
이 법안은 그때까지 의회에서 도시보다 부시 대통령에게 더 큰 발언권을 부여했던 선거법에 대한 변경 사항과 ACT 및 노던 테리토리에 상원 대표권을 부여하는 변경 사항을 제안했습니다.
메디케어(Medicare)의 전신인 메디뱅크(Medibank)를 도입하기 위한 법안도 도입되었으며, 호주의 석유 및 해양 자원에 대한 정부의 직접 투자를 확대할 수 있는 권한을 설립할 계획도 있었습니다.
이 행사는 또한 TV로 중계되고 컬러로 녹화되면서 50년 전 의회가 어떻게 일했는지 엿볼 수 있는 보기 드문 기회이기도 했습니다. 1990년대에 의회가 TV로 중계되기 전까지 의회 진행 과정이 녹화된 최초이자 유일한 시간이었습니다.
사건이 일어난 방
전 총리 존 하워드(John Howard)와 전 재무장관 존 도킨스(John Dawkins)가 당선된 지 불과 3개월밖에 되지 않은 젊은 의원으로 합동 회의에 참석했습니다.
도킨스는 “중요한 느낌이었다”고 말했다.
하워드는 7시 30분에 “의회에 참석한 것은 나의 첫 경험이었다. 나는 첫 연설도 하지 않았다”고 말했다.
1974년의 존 하워드(John Howard)와 오늘날의 존 하워드(John Howard)의 사진.
존 하워드(John Howard)는 1974년 베넬롱(Bennelong) 의원으로 의회에 입성했습니다.(ABC News/National Archives of Australia)
“저는 Gough Whitlam, Kim Beazley(수석), Jim Killen, Jim Cairns 등 제가 읽고 듣고 들었던 모든 사람들을 함께 관찰할 수 있는 기회에 매우 기뻤습니다.
“그들은 모두 나에게 전설적인 호주 정치인이었습니다.”
이번 합석은 23년 동안 집권해온 연합이 1972년 처음 집권했을 때부터 휘틀램 정부의 정당성이나 권한을 인정하지 않은 환경에서 이뤄졌다.
합동회의가 열릴 때까지 모두 19개 법안을 부결시켰다.
“이렇게 말하겠습니다.” 하워드가 말했다. “연립은 전례 없는 23년 동안 집권했고 노동당은 엄청난 분열을 겪었습니다. 사람들은 현상 유지에 익숙해졌습니다.”
5월 18일 선거에서 정부는 하원에서 66석을 얻어 연립당에 61석으로 복귀했습니다.
정치 집회에 참석한 고프 위틀람
1974년 선거 기간 동안 정치 집회에 참석한 고프 위틀람(Hulton Archive)
상원은 29 대 29로 분할되었으며, 전 남호주 자유당 총리인 스틸 홀(Steele Hall) 상원의원이 무소속 태즈매니아 상원의원 마이클 타운리(Michael Townley)와 함께 크로스 벤치에 앉아 있었습니다.
연합이 노동당의 정당성을 계속 부인하는 정도를 보여주는 야당 지도자인 빌리 스네든은 다음과 같이 유명하게 선언했습니다. “우리는 패배하지 않았습니다. 우리는 정부를 구성할 만큼 충분한 의석을 확보하지 못했습니다.”
Billy Sneddon의 보관 비디오.
빌리 스네든은 당시 야당 지도자였습니다.(ABC 뉴스)
“노동당의 승리는 매우 작습니다. 노동당은 어떤 중요한 형태의 권한도 갖고 있지 않습니다.”
선거부터 합석까지의 기간은 드라마로 가득 차 있었습니다. 법적 문제도 있었고, 회의 장소와 형식 등 기본적인 질문에 대한 명확한 답변도 없었습니다.
회의가 열리기 불과 며칠 전에 자유당 상원 의원이 고등 법원에 이의를 제기했지만 결국 회의 전날 법원에 의해 기각되었습니다.
합동 회의에서는 하원 의원과 상원 의원이 하원 회의장에서 만났습니다.
Gough Whitlam 총리는 회의에서 “최후의 수단이자 헌법이 제공하는 수단”이라고 말했습니다.
o 대중의 의지, 즉 민주적 과정이 맹목적인 방해 전술을 궁극적으로 압도할 수 있도록 하십시오.”
정치적 대결
고려된 첫 번째 법안은 도시보다 숲에 사는 유권자에게 더 큰 권한을 부여하는 ‘게리맨더’를 해결하기 위해 고안되었습니다.
“일부 사람들의 표는 다른 사람들보다 50% 이상 더 가치가 있습니다”라고 Whitlam은 의회에 말했습니다. “사실 90%까지요. 그건 부당합니다. 민주주의의 본질을 부정하는 것이고, 선거 과정을 비극적으로 만드는 것입니다.”
역사가 Frank Bongiorno는 “이것은 대부분의 경우 시골 유권자의 투표가 도시 유권자의 투표보다 더 중요하게 여겨지는 잘못된 배분 시스템이었습니다”라고 말했습니다.
정부 하원 의장인 프레드 댈리(Fred Daly)는 회의에서 “예를 들어 퀸즈랜드에서 호주 노동당은 48%의 득표율을 얻었습니다. 이는 다른 모든 정당의 총 득표수를 합친 것보다 많은 수치입니다.” 그러나 42%의 득표율을 얻은 합당 정당은 47석을 차지합니다.”
기존 체제의 주요 수혜자인 국가당(현재 국민당)은 변화에 반대했습니다.
왼쪽부터: Fred Daly, Gough Whitlam, Dough Anthony.
왼쪽부터: Fred Daly, Gough Whitlam, Doug Anthony. (제공 : 호주 국립문서보관소)
더그 앤서니 국가당 대표는 “정부가 하는 일은 정치적인 속임수를 쓰는 것”이라고 말했다.
“이 나라의 선거법을 조작하여 공직을 확보하기 위해 필사적으로 노력하고 있습니다.”
존 도킨스는 “수풀 속에 있는 사람들의 힘과 도시에 있는 사람들의 힘이 왜곡된 것”이라고 말했습니다.
“그리고 노동당의 의석 대부분이 도시에 있었기 때문에 우리는 더 적은 수의 의석과 더 많은 의원수에 휩싸인 반면, 국가당이나 국민당은 더 적은 수의 의석을 가지고 있었습니다.”
오늘날 John Dawkins와 젊은 John Dawkins의 합성물입니다.
John Dawkins는 계속해서 Paul Keating의 재무관이 되었습니다.(ABC News/National Archives of Australia)
방송된 절차는 재치와 의회 지휘로 전설적인 명성을 얻었던 당시 의원들을 실제로 볼 수 있는 유일한 기회를 제공합니다. 특히 반대자들이 표를 모으는 곳이 어디인지에 대해 질문하는 것을 꺼리지 않았던 Fred Daly가 특히 그렇습니다.
“나는 자유당을 보고 있습니다”라고 Daly는 선거법에 대한 토론 중에 야당을 선동했습니다.
“나는 그들이 죽은 투표를 한 것으로 생각하며, 만약 그들의 유권자들에 묘지가 없었다면 그들은 여기에 없었을 것이라고 생각합니다.”
Daly의 오랜 마상 파트너인 자유당 Jim Killen은 “[정부가] 위대한 원칙의 문제에 대해 융통성을 발휘할 수 있는 훌륭한 방식에 대해 나의 깊은 존경심을 고백해야 합니다. 초기 사도들을 연상시키는 열심이라고 할 수 있습니다.”
전 자유당 남호주 총리 스틸 홀(Steele Hall)은 1974년까지 자신의 옛 정당과 분리되어 노동당의 명령을 받아들이기를 완고하게 거부하는 정당을 질책했습니다.
만약 그들이 “언젠가 자신들이 통치할 신성한 권리가 없지만 그것을 얻어야 한다는 것을 이해한다면, 그들은 지금 돌아올 가능성보다 훨씬 더 빨리 하원 이쪽으로 돌아올 수 있을 것입니다. “라고 그는 말했다.
“오늘 여기서 한 연설은 호주의 어떤 중등학생의 분석에도 맞지 않을 것입니다.”
고프 위틀램
Gough Whitlam은 상원이 주요 법안 통과를 거부함으로써 좌절감을 느꼈습니다.(Carl Guderian/Flickr/ CC BY-NC-SA 2.0)
당시 의회를 장악한 사람은 Gough Whitlam이었습니다.
John Howard는 “Gough Whitlam이 가졌던 재능”을 언급합니다.
“내가 국회에서 본 모든 사람들 중에서 그가 내가 직접 본 최고의 국회의원이었다고 말해도 괜찮습니다.”
유니버셜 헬스케어의 시작
당시 사회보장부 장관 빌 헤이든(Bill Hayden)은 보편적 의료 시스템을 위해 가장 격렬하게 투쟁한 법안 중 일부를 도입했습니다. 1974년 Medibank의 아이디어는 1983년 Hawke 정부가 선출된 후 결국 Medicare가 되었습니다.
‘Medicare는 모두를 위한 약을 의미합니다’라고 적힌 표지판의 흑백 사진
수십 년 동안 Medicare와 그 전신인 Medibank는 정치적 발화점이었습니다. (제공: Mitchell Library, NSW 주립 도서관 및 SEARCH 재단 제공)
“우리가 도입할 프로그램은 포괄적인 프로그램입니다. 이는 형평성과 정의감에 기반을 두고 있으며, 이 지역사회의 모든 사람이 건강 보험 혜택을 받을 수 있도록 보장할 것입니다. 헤이든 총리는 의회에서 “선택의 자유에 기초를 두고 있다”고 말했다.
John Dawkins는 “노동당은 1969년 선거부터 보편적 건강 보험을 위한 캠페인을 시작했습니다.”라고 말합니다. “그래서 69년, 72년, 74년까지 우리가 선거 의무로 간주하는 바에 따라 법안이 하원에서 통과되었습니다.”
그러나 이에 대한 반대, 특히 자유당의 반대가 너무 강해서 정부를 받아들이기를 거부했습니다.
권한은 없었어요.”
야당 지도자인 빌리 스네든(Billy Snedden)은 의회에서 “이 문제에 대해 더 많이 이야기할수록 본질적인 나쁜 점이 더 많이 노출됩니다. 우리가 해야 할 일은 사회주의 철학에 대한 헌신을 포기하는 것뿐입니다.”라고 말했습니다.
Bill Hayden과 Billy Snedden이 말하는 콜라주입니다.
Bill Hayden(왼쪽)과 Billy Snedden(오른쪽)이 합동 회의에서 연설하고 있습니다. (제공 : 호주 국립문서보관소)
연합은 존 하워드(John Howard)가 1987년 야당 지도자였을 때를 포함하여 1996년 선거까지 보편적 의료보험에 계속 반대했습니다.
John Howard는 “저는 Medibank에 대해 온갖 비판적인 말을 한 사람 중 한 명이었습니다”라고 말합니다.
하지만 결국 대중이 원하는 것과의 싸움은 그만둬야 한다는 결론에 이르렀다”고 말했다.
합동 회의에서는 호주의 석유 및 해양 가스에 대한 연방 정부의 통제권을 부여하는 법안도 통과시켰습니다. 이는 호주를 자원으로 부유하게 만들겠다는 꿈을 꾸었던 전설적인 Rex Connor의 추진에 따른 것입니다. 대출 또는 Kemlani Affair로 알려지게 된 것.
이는 이미 5년 동안 의회에 있었던 30세의 젊은 의원인 폴 키팅(Paul Keating)의 지지를 받은 입법 추진이었습니다.
폴 키팅(Paul Keating)이 의회 합동 회의에서 연설하고 있습니다.
합동 회의에서 Rex Connor의 입법 야망은 젊은 Paul Keating의 지지를 받았습니다.(제공: 호주 국립 문서 보관소)
“우리는 이 나라 국민과 호주의 미래 세대가 정당하게 이용할 수 있는 것을 원합니다. 우리는 정당한 케이크 한 조각을 원합니다. 그리고 우리는 그것을 얻을 것입니다.”라고 그는 말했습니다.
역사가 Jenny Hocking은 합동 회의의 유산은 Whitlam 정부에게 중요할 뿐만 아니라 “우리가 국가로서, 현대 국가로서 어디에 있는지에도 중요하고 여전히 매우 인기 있는” 법안이었다고 말했습니다.
국회 의사당
합동 회의는 Whitlam 시대의 다른 행사로 인해 종종 가려졌지만 그 유산은 계속됩니다. (ABC 뉴스: 페니 맥린톡)
ABC iview 및 ABC TV에서 월요일~목요일 오후 7시 30분, 7시 30분을 시청하세요.
7.30에 문의하세요
이 이야기에 대해 더 알고 계시나요? 7.30 여기로 연락주세요.
59분 전에 게시됨59분 전에 업데이트됨, 47분 전에 업데이트됨
50 years ago, a political stalemate led to Australia’s first and only joint sitting
/ By Laura Tingle
Posted 59m ago59 minutes ago, updated 47m ago47 minutes ago
abc.net.au/news/joint-sitting-50th-anniversary-gough-whitlam/104171432Copy link
Link copiedShare article
For two days in August 1974, Old Parliament House played host to an event that had never occurred before, or since, which resulted in historic changes to the way Australians live and vote.
On August 6 and 7, the two houses of federal Parliament sat as one chamber in the only joint sitting to have occurred in Australia’s history.
Journalist Niki Savva reported on the joint sitting as a young journalist for The Australian newspaper.
“There were so many momentous days during that period of the Whitlam government, that its importance, I think, has been overshadowed, both in historical terms and in the public consciousness,” she told 7.30.
The Constitution allows for a joint sitting, following a double dissolution election in which both houses face an election, as a mechanism for resolving protracted disputes over legislation.
The joint sitting dealt with six bills that had been rejected twice before the May 1974 election and once after it.
The bills proposed changes to electoral laws which had, until then, given a greater say in Parliament to the bush than the cities, and also changes to give Senate representation to the ACT and Northern Territory.
Bills to introduce Medibank — the precursor of Medicare — were also introduced, as were plans to set up an authority to allow for greater direct government investment in Australia’s petroleum and offshore resources.
The event has also provided a rare glimpse into the way the parliament worked 50 years ago, as the event was both televised and recorded in colour: the first and only time parliamentary proceedings were recorded until the televising of parliament began in the 1990s.
The room where it happened
Former prime minister John Howard and former treasurer John Dawkins attended the joint sitting as young MPs who had only been elected three months earlier.
“It felt momentous,” Dawkins says.
“It was my first experience of a sitting in parliament. I hadn’t even made my maiden speech,” Howard told 7.30.
“I was quite excited at the opportunity of observing together all of these people who I’d read about, listened to, people such as Gough Whitlam and Kim Beazley (Senior), Jim Killen, Jim Cairns.
“They were all, to me, legendary Australian political figures.”
The joint sitting occurred in an environment in which the Coalition — which had been power for 23 years — did not recognise the legitimacy, or mandate, of the Whitlam Government from the time it first won office in 1972.
In all, it had rejected 19 bills by the time of the joint sitting.
“Let me put it this way,” Howard says. “The Coalition had been in power for an unprecedented 23 years and the Labor Party had gone through enormous splits. People got used to the status quo.”
At the election on May 18, the government had been returned with 66 seats in the House of Representatives, to the Coalition’s 61.
The Senate was split 29-29, with former South Australian Liberal Premier Senator Steele Hall sitting on the cross crossbench with independent Tasmanian Senator Michael Townley.
Showing the extent to which the Coalition continued to deny Labor’s legitimacy Opposition Leader, Billy Snedden, famously declared: “We were not defeated. We did not win enough seats to form a government.”
“The win for the Labor Party has been a very small one. They do not have a mandate in any significant form.”
The period between the election and the joint sitting was full of drama. There were legal challenges, and no clear answers to basic questions like where the sitting should take place and what its format should be.
Just days before the sitting was due to take place, a Liberal Senator launched a High Court challenge, ultimately dismissed by the Court the day before the sitting.
The joint sitting saw MPs and Senators meet in the House of Representatives chamber.
Prime Minister Gough Whitlam told the sitting that it was “a last resort, a means provided by the Constitution to enable the popular will—the democratic process—ultimately to prevail over the tactics of blind obstruction.”
Political showdowns
The first legislation considered was designed to address a ‘gerrymander’ which gave greater power to voters in the bush than the cities.
“Some people’s votes are worth more than 50 per cent more than others,” Whitlam told parliament. “In fact, up to 90 per cent. That is unjust. It is a denial of the very essence of democracy and the travesty of the electoral process.”
“It was a system of malapportionment whereby a vote in a rural electorate, for the most part, counted for more than in a city one,” historian Frank Bongiorno says.
The government’s Leader of the House of Representatives Fred Daly told the sitting that “in Queensland, for instance, the Australian Labor Party with 48 per cent of the votes — more than the combined total of the votes of all the other parties — holds only 33 seats; yet the combined parties with 42 per cent of the votes hold 47 seats”.
The major beneficiaries of the prevailing system, the Country Party (now the Nationals), opposed the change.
“What the government is doing is playing political trickery,” Country Party Leader Doug Anthony said.
“It is desperately trying to secure itself in office by manipulating the electoral laws of this country.”
“It was a distortion of the power of those in the bush and the power of those in the cities,” John Dawkins says.
“And because most of the Labor Party seats were in the cities, we were saddled with fewer seats with larger numbers of constituents, whereas the Country Party or the National Party had more seats with fewer people in them.”
The televised proceedings give us our only opportunity to see in action MPs of the time, who had legendary reputations for their wit and command of the Parliament, notably Fred Daly who was not averse to questioning just where his opponents were collecting their votes.
“I’m looking at the Liberal Party,” Daly goaded the Opposition during the debate on electoral laws.
“I reckon they’ve got some dead votes and I’m thinking if there weren’t some cemeteries in their electorates they wouldn’t be here.”
For his part, Daly’s long-running jousting partner, Liberal Jim Killen, said that he “must confess my intense admiration for the splendid manner for which [the government] can be flexible on matters of great principle, a party which today has fought with a zeal one would describe as being reminiscent of the early Apostles.”
Former Liberal South Australian Premier Steele Hall had split with his old party by 1974 and chided them over their stubborn refusal to accept Labor’s mandate.
If they were to “some day understand that they do not have a divine right to govern, but that they have to earn it, they might return to this side of the House a lot more swiftly than they are likely to return at the moment,” he said.
“The speeches that have been given here today will not stand the analysis of any secondary school child in Australia.”
It was Gough Whitlam whose presence dominated the parliament of the day.
John Howard notes “the flair that Gough Whitlam had.”
“I don’t mind saying that of all the people I’ve seen in parliament, he was the best overall parliamentarian I have ever seen in the flesh.”
The beginnings of universal healthcare
The then social security minister, Bill Hayden, introduced some of the most bitterly fought legislation for a universal health care system. The idea of Medibank in 1974 would eventually become Medicare after the Hawke government was elected in 1983.
“The program we will be bringing in is a comprehensive program. It is based on equity; it is based on a sense of justice; it will ensure that every person in this community is covered for health insurance purposes; and, most certainly, it is based on a freedom of choice,” Mr Hayden told parliament.
“The Labor Party started campaigning for universal health insurance back in the 1969 election,” says John Dawkins. “So ’69, ’72, we’re up to ’74, the legislation has been passed by the House of Representatives in accordance with what we consider to be our electoral mandate.”
“But the opposition to it, particularly from the Liberal Party, was so intense that they refused to accept the government had a mandate.”
Opposition Leader Billy Snedden told parliament that “the more it is talked about the more it is exposed for its essential badness. All we need do is abandon this commitment to a socialist philosophy.”
The Coalition would continue to oppose universal health care until the 1996 election, including when John Howard was Opposition Leader in 1987.
“I was one of those that said all sorts of critical things of Medibank,” John Howard says.
“But in the end, I came to the conclusion that we should stop fighting something the public wanted.”
The joint sitting also passed laws to give the federal government control over Australia’s petroleum and offshore gas — a push from the legendary Rex Connor who dreamt of making Australia rich from its resources — a dream that would ultimately see him pursue the folly of offshore loans in what became known as the Loans or Khemlani Affair.
It was a legislative push backed by a young 30-year-old MP who had already been in the parliament for five years: Paul Keating.
“We want what is rightfully available to the people of this nation and to future generations of Australians. We want our rightful slice of the cake. And we will get it,” he said.
Historian Jenny Hocking says the legacy of the joint sitting was the legislation that was not just critical to the Whitlam government, “but important to where we are as a nation, as a modern nation, and still extremely popular.”
Watch 7.30, Mondays to Thursdays 7:30pm on ABC iview and ABC TV
Contact 7.30
Do you know more about this story? Get in touch with 7.30 here.
Posted 59m ago59 minutes ago, updated 47m ago
